Решение по делу № 33-6925/2016 от 06.05.2016

Судья Горина Л.М. дело № 33-6925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, выделе доли, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе А.А.Р. в лице представителя по доверенности А.А.В.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя А.А.Р. - А.А.В. об отмене решения по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.А. к А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, выделе доли, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав А.А.Р. и его представителя А.А.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам, С.Г.А. и его представителя С.Т.Н., просивших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.А. к А.А.Р.

А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности - удовлетворены.

Решено: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Признать пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д,35 (Лит. A3 (ванная № <...>, общей площадью 3,7 кв.м), Лит.а1 (незавершенная строительством холодная пристройка, общей площадью застройки 13,7 кв. м), Г1 (металлический навес площадью 24,1 кв. м) самовольной постройкой.

Обязать А.А.Р. снести за свой счет самовольную постройку, в виде пристроек (Лит. A3 (ванная № <...>, общей площадью 3,7 кв.м),Лит. al (незавершенная строительством холодная пристройка, общей площадью застройки 13,7 кв. м), Г1 (металлический навес площадью 24,1 кв. м) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В удовлетворении исковых требований А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, выделе доли, признании права собственности - отказать.

Взыскать с А.А.Р. в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» 30000 рублей запроведении экспертизы.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решено: исковые требования А.А.Р. к С.Г.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделе в собственность А.А.Р. изолированной части жилого дома общей площадью 53,1 кв.м. в составе следующих помещений первого этажа: № <...> лит al площадью 6,35 кв.м., № <...> Лит А1 площадью 11,0 кв.м., № <...> Лит А1 площадью 3,6 кв.м., № <...> Лит А площадью 13,0 кв.м., № <...> Лит А площадью 8,9 кв.м. и подвала: № <...> Лит A3 площадью 12,5 кв.м. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение оставлены без изменения.

А.А.Р. в лице его представителя А.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения спора судом не было изучено в полном объёме инвентарное дело на спорное домовладение, в то время как в нём содержались документы, подтверждающие законность возведения построек, а также не исследованы документы о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в 1954 года С.Т.Н., земельный план и проект застройки. Считает, что указанные обстоятельства А.А.Р. известны не были, поэтому он не мог сообщить о них суду при рассмотрении спора.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе А.А.Р. в лице представителя по доверенности А.А.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А.А.Р. в лице представителя А.А.В. указывал, что в ходе рассмотрения спора не было изучено инвентарное дело МУП ЦМБТИ на спорное домовладение, в котором имелся технический паспорта, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта следовало, что разрешение на строительство построек, которые впоследствии судом были признаны самовольными, по состоянию на 1980 год имелось. В материалах инвентарного дела содержались документы, подтверждающие законность возведения построек. Кроме того, не исследованы документы, подтверждающие, что выделение земельного участка произошло в 1954 году, земельный участок предоставлялсяпо договору в бессрочное пользование С.Т.Н. под строительство индивидуального жилого дома, земельный план и проект застройки являлись неотъемлемой частью договора. Считает, что данные документы указывают на вновь открывшиеся обстоятельства. А.А.Р. об этих обстоятельствах известно не было, поскольку часть домовладения он приобрёл в 2009 году.В суд МУП ЦМБТИ представляло не полную информацию, а именно – не указывало, что на пристройку А1 (в составе которого имеется помещение ванной) имелось разрешение на строительство, недостоверноуказаны сведения о дате возведения указанной пристройки – 2006 год вместо 1982 года, а также не предоставляло сведения о том, что ранее на месте пристройки Г1 имелась летняя кухня литер Г, отраженная в технической документации и плане земельного участка 1982 года,ранее указанное помещение являлось сараем 1950 года постройки.

Между тем, приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они фактически воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что при вынесении решения судом были исследованы все те обстоятельства, на которые указывал заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что АвяканА.Р. стал собственником части спорного домовладения в 2009 году, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы частной жалобыне содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и направлены на попытку пересмотра вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобуА.А.Р. в лице представителя по доверенности А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова

Судья Горина Л.М. дело № 33-6925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В., при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.А.Р. о рассрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Г.А. к А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, выделе доли, признании права собственности,

по частной жалобе А.А.Р. в лице представителя по доверенности А.А.В.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении заявления А.А.Р. о рассрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Г.А. к А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, выделе доли, признании права собственности — отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав А.А.Р. и его представителя А.А.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, С.Г.А. и его представителя С.Т.Н., просивших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Г.А. к А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, выделе доли, признании права собственности. Указанным решением суда на него возложена обязанность о сносе самовольных построек, в то время он не имеет возможности исполнить решение суда в связи с трудным финансовым положением. Также просил учесть, что снос построек требует серьезного переоборудования инженерных коммуникаций, в то время как в зимний период времени выполнить переоборудование невозможно.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе А.А.Р. в лице представителя по доверенности А.А.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и вынести новое определение, которым предоставить отсрочку по исполнению решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены также статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силучасти 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вышеприведённые требования законодательства судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.А. к А.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности - удовлетворены. На А.А.Р. возложено: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (Лит. АЗ (ванная № <...>, общей площадью 3,7 кв.м.), Лит.А1 (незавершенная строительством холодная пристройка, общей площадью застройки 13,7 кв.м.), Г1 (металлический навес площадью 24,1 кв.м.) самовольной постройкой. Обязать А.А.Р. снести за свой счёт самовольную постройку, в виде пристроек (Лит. АЗ (ванная № <...>, общей площадью 3,7 кв.м.), Лит а1 (незавершенная строительством холодная пристройка, общей площадью застройки 13,7 кв.м), Г1 (металлический навес площадью 24,1 кв.м.) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Р. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

В удовлетворении исковых требований А.А.Р. к С.Г.А. о разделе земельного участка в натуре, теле доли, признании права собственности - отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.А.Р. к С.Г.А. о разделе жилого дома, положенного по адресу: <адрес>, и выделе в собственность А.А.Р. изолированной части жилого дом общей площадью 53,1 кв.м, в составе следующих помещений первого этажа: № <...> лит а1 площадью 6,35 кв.м., № <...> Лит А1 площадью 11,0 кв.м., №<адрес>ю 3,6 кв.м., № <...> Лит А площадью 13,0 кв.м., № <...> Лит А площадью 8,9 м. и подвала: № <...> Лит АЗ площадью 12,5 кв.м - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и А.А.Р. установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение суда не исполнено.

В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда А.А.Р. в лице представителя А.А.В. указал на сложное финансовое положение, выразившееся в отсутствии денежных средств, а также на то, что постройка А3 является ванной комнатой, в которой находится единственный в доме санузел, без которого в зимний период времени обходится затруднительно.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения суда не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения. В то время как доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником судебного решения, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

То обстоятельство, что А.А.Р. не трудоустроен, а его дети обучаются в высших учебных заведениях, не свидетельствует о невозможности исполнения должником судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по делу.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобуА.А.Р. в лице представителя по доверенности А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова