Решение по делу № 33-11367/2015 от 06.10.2015

Судья Голева Н.В.              № 33-11367

Докладчик Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта Красноярского края на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2015 года

по иску Министерства транспорта Красноярского края к Климову АМ. о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском к Климову А.М., в котором просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № следовал с грузом (Кабель) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Канск-Абан- Богучаны» по маршруту «Иркутск-Чунояр». Данная автомобильная дорога является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением КГКУ «КрУДор». При взвешивании данного транспортного средства было выявлено, что перевозка тяжеловесного груза осуществилась с нарушением, а именно: допущено превышение общей массы и осевых нагрузок автотранспортного средства с отсутствием специального разрешения. Таким образом, им причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске Министерства транспорта Красноярского края к Климову АМ. о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта Красноярского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле водитель ФИО6, не было установлено, в чьих интересах действовал ФИО6, а также наличие либо отсутствие между ответчиком и ФИО6 договора аренды либо лизинга транспортного средства. Считает вывод суда о том, что Климов А.М, является ненадлежащим ответчиком по делу, неверным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, регистрационный знак №, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения в нарушение части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а именно: допущено превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства, установленных инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Транспортным средством управлял водитель ФИО6

Службой весового контроля КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» по факту взвешивания зафиксировано в акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ № превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.75).

По расчету истца, в связи с допущенным нарушением размер ущерба составляет <данные изъяты>

Считая, что данный ущерб должен быть возмещен собственником (владельцем) транспортного средства Климовым А.М., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт причинения вреда, но пришел к выводу о том, что Климов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем тягача <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании доверенности являлся водитель ФИО6

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так из свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений ГИБДД следует, что собственником <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Климов А.М. (л.д.67-68, 106,107).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности Климову А.М.

Управление транспортного средства третьим лицом в момент совершения правонарушения не освобождает его владельца от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Климов А.М. знал о причинении вреда в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильной дороге на принадлежащем ему транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении вреда (л.д.69, 70). Также ответчик знал о рассмотрении дела по заявленным требованиям в суде, о чем свидетельствует его ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.83), Но доказательств того, что указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его владения, Климовым А.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указание суда на то, что собственником полуприцепа <данные изъяты> г/н № являлась ФИО7, судебная коллегия находит неотносящимся к существу рассмотрения спора, поскольку прицеп, являющийся транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы права, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил N 934 предусматривает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как подтверждается материалами дела, именно Климовым А.М. как владельцем транспортного средства допущены нарушения статьи 31 Закона N 257-ФЗ, а именно, осуществление движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, без разрешения.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.75,66).

Факт принадлежности транспортного средства Климову А.М. установлен, подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

Расчет убытков, представленный стороной истца, ответчиком предметно не оспаривался, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в иске к Климову А.М. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза суд первой инстанции отказал необоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в иске к Климову А.М. у суда не имелось, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Климова А.М. в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Климову АМ. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза удовлетворить.

Взыскать с Климова АМ. в пользу Министерства транспорта Красноярского края <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Климова АМ. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи:                                    Курпас И.С.

                                        Казачков В.В.