Решение по делу № 33-275/2016 от 03.02.2016

Судья Манчыылай С.Ш. дело № 33-275/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. На территории Российской Федерации с 1 января 2014 года месячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять не менее ** руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее ** руб. в месяц в 2014 году. В период с марта по декабрь 2014 года недоначислено и не выплачено ** руб. ** коп., что свидетельствует о нарушении прав работника на справедливую и полную оплату труда. Просит суд взыскать с МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб. ** коп.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ущемляют ее права, суд должен был применить общий срок исковой давности, предусмотренный гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец работает в МБДОУ д/с «Аленушка» с. Кызыл-Мажалык с августа 1984 года по настоящее время.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в период с марта по декабрь 2014 года в размере, установленном трудовым законодательством, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском она обратилась только 27 ноября 2015 года.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у нее возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с апреля 2014 года.

Поскольку на день обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истек, а истец не просила о восстановлении пропущенного срока, а также не представила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи