Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1083/2024 от 08.02.2024

Дело № 33 - 1083/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-355/2023                     Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000657-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой М. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Афанасьевой Н. В. к Зотовой М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зотовой М. А. к Афанасьевой Н. В., Афанасьеву В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к Зотовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и просила суд обязать Зотову М.А. на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, спилить (срубить) под корень: высокорослые деревья (сосна – 1 шт., яблони – 3 шт.) расположенные на расстоянии 2,6 - 2,8 м. от границы земельного участка № 52; среднерослые деревья (вишни), расположенные на расстоянии 0,9 м от границы земельного участка № 52; кусты малины, расположенные непосредственно у ограждения земельного участка № 52, и установить срок для устранения нарушений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы. Исковые требования обосновала тем, что на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке находятся указанные деревья, затеняющие часть земельного участка истца, что нарушает ее права. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчик не устраняет.

Зотова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Афанасьевой Н.В., Афанасьеву В.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком: осуществить перенос сарая на участке Афанасьевой Н.В. на расстояние от 4 м. от границы с участком Зотовой М.А.; демонтировать водосточную трубу, по которой производится слив сточных вод на придомовую территорию Зотовой М.А.; переориентировать скат крыши гаража Афанасьевых на территорию земельного участка Афанасьевой Н.В.; обязать ответчиков восстановить секции забора из профнастила, идущего вдоль гаража Афанасьевых; установить срок для устранения нарушений в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Встречные требования обосновала тем, что земельный участок, примыкающий к дому № 52 по ул. ****, разделен глухим ограждением из профнастила на две половины. Сторона, граничащая с земельным участком Зотовой М.А., огорожена сеткой рабицей. Крыша гаража Афанасьевых ориентирована в сторону земельного участка истца, а ливневые стоки с крыши гаража стекают по трубе на придомовую территорию Зотовой М.А., что приводит к размыванию грунта. Афанасьев В.В. разгородил несколько секций забора из профнастила, идущего вдоль гаража, с целью схода снежных масс с крыши гаража на участок Зотовой М.А. Своими действиями, которые продолжаются длительное время, Афанасьевы посягают на частную собственность Зотовой М.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Афанасьева Н.В. и её представитель Мандрюков С.В., представляющий также интересы ответчика по встречному иску Афанасьева В.В., заявленные требования поддержали. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика произвела опиловку деревьев. В удовлетворении встречного иска Зотовой М.А. просили отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зотова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Зотовой Ж.Е., которая поддержала встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Подтвердила, что частично произведена опиловка деревьев, и что они находятся на расстоянии менее 4-х метров. При этом полагала, что деревья не создают затенения участка Афанасьевых, не препятствуют им в пользовании земельным участком и не создают угрозы. Указала на недопустимость и недостоверность представленного истцами по основному иску экспертного заключения, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчик по встречному иску Афанасьев В.В. поддержал позицию истца Афанасьевой Н.В.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.11.2023 исковые требования Афанасьевой Н.В. к Зотовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд возложил на Зотову М.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем спила 4 высокорослых деревьев и вырубки кустов малины, указанных в акте экспертного обследования ООО «НижНовЭксперт» № **** от 22 сентября 2023 года, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу ****. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Зотовой М.А. в пользу Афанасьевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Встречные исковые требования Зотовой М.А. к Афанасьевой Н.В., Афанасьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Зотова М.А., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что при принятии решения суд основывался на выводах экспертизы, которая не являлась судебной и проведена по инициативе Афанасьевых; заключение ООО «НижНовЭксперт» приобщено к материалам дела без учета мнения Зотовой М.А. и ее представителя и не получило критической оценки на предмет достоверности и соответствия иным доказательствам, представленным ответчиком (истцом по встречному иску), а именно: письму администрации от 31.01.2023, материалам фотофиксации. В ходе экспертного обследования земельный участок Зотовой М.А. не исследовался, состояние деревьев и их высота не проверялась, заборы почвы земельного участка Афанасьевой Н.В. не производилось; эксперт не обладал специальными познаниями для проведения исследования; выводы заключения носят вероятностный характер; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указала, что вывод суда о том, что ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ее представитель ходатайствовала о назначении экспертизы и представила суду вопросы, которые были отклонены без приведения мотивов. Не согласилась со взысканием с нее судебных расходов, ссылаясь на недоказанность факта их несения. Полагала, что прав истца наличием насаждений не нарушала, а наоборот, имеет место нарушение ее прав со стороны ответчиков по встречному иску. Просила отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Афанасьевой Н.В. и удовлетворении встречного иска (л.д. 189 – 192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зотовой М.А. – Зотова Ж.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Одновременно пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовала о назначении экспертизы, однако по предложенным ею вопросам, а не сформулированным судом. Кроме того, пояснила, что в ходе рассмотрения дела Афанасьев В.В. устранил ряд нарушений (демонтировал водосток, переориентировал скат крыши), однако на земельном участке остался сарай для птиц; на момент осмотра Афанасьев переместил птиц в теплицу.

От Афанасьевых Н.В. и В.В. поступили письменные возражения, в которых они полагают принятое по делу решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 222).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившегося представителя ответчика апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Афанасьевой Н.В., ответчика по встречному иску Афанасьева В.В., ответчика (истца по встречному иску) Зотовой М.А., а также третьего лица администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 216 - 220).

Выслушав представителя Зотову Ж.Е., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: Афанасьева Н.В. - земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, д. 52, площадью 896 кв.м. (с 29.12.2008); Зотова М.А. - земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, д. 54, площадью 1 443 кв.м. (с 31.05.2010) (л.д. 15-16, 17-18, 27).

Как следует из ответа администрации Гороховецкого района от 13.02.2023 № **** и письма администрации Гороховецкого района № **** от 13.02.2023, на территории принадлежащего Зотовой М.А. земельного участка (****, д. 54) находятся высокорослые деревья (сосна – 1 шт., яблони – 3 шт.) на расстоянии 2,6-2,8 м. от границы земельного участка, принадлежащего Афанасьевой Н.В. (****, д. 52), а также среднерослые деревья (вишня) на расстоянии 0,9 м. от границы и кустов малины непосредственно у ограждения земельного участка дома № 52, что не соответствует минимальным отступам, установленным п. 7 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 06.07.2018 № 29.

Согласно названному пункту Правил землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять со стороны участков, предназначенных для строительства: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарника - 1 м.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Зотовой М.А. направлено письмо об их устранении в срок до 01.08.2023 (л.д. 7, 8).

    В связи с невыполнением данных рекомендаций Афанасьева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, представив в подтверждение своей позиции о наличии нарушений ее права, как собственника земельного участка, акт экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № **** от 22.09.2023 (л.д. 77 – 88).

Согласно изложенным в данном заключении выводам местоположение насаждений на земельном участке № 54 по ул. ****, расположенных вдоль смежной границы земельных участков № 52 и № 54 по ул. ****, не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к расположению насаждений относительно границ смежных земельных участков. Также данные насаждения затеняют часть земельного участка № 52 по ул. ****, делая данную часть непригодной для её функционального назначения, в том числе для расположения в данной части построек. Ствол среднерослого дерева (вишня), находящегося на земельном участке № 54 по ул. ****, вблизи к деревянному сараю, расположенному на земельном участке № 52 по ул. ****, может физически повредить имущество и представляет опасность для жизни и здоровья граждан в случае его обрушения (п.1). Местоположение кирпичного гаража и деревянного сарая на земельном участке № 52 по ул. **** соответствует нормам и правилам, предъявляемым к расположению построек относительно границ смежных участков (п.2). Направление склона кровли кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № 52 по ул. ****, соответствует предъявленным нормам и правилам (п.3). Деревянный сарай, расположенный на земельном участке № 52 по ул. ****, не является птичником. Расположение деревянного сарая на земельном участке соответствует предъявляемым нормам и правилам, предъявляемым к расположению построек относительно границ смежных земельных участков.

Актом экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт»№ **** от 18.10.2023 установлено, что с даты экспертного осмотра – 18.09.2023, проведенного при производстве первичного исследования № **** от 22.09.2023, по настоящее время были произведены работы по спилу насаждений, веток кустарников, находящихся на земельном участке № 54 по ул. ****, вдоль смежной границы с земельным участком № 52 по ул. **** (л.д. 142 – 146).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Гороховец, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером **** Зотовой М.А. требований земельного законодательства в части несоблюдения минимальных расстояний насаждений до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Афанасьевой Н.В., в связи с чем удовлетворил частично заявленные Афанасьевой Н.В. требования и возложил на Зотову М.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем спила 4 высокорослых деревьев и вырубки кустов малины, указанных в акте экспертного обследования ООО «НижНовЭксперт» № **** от 22.09.2023, а также взыскал с ответчика в пользу истца по основному иску судебные расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Одновременно суд первой инстанции отказал Зотовой М.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Афанасьевой Н.В. и Афанасьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав встречного истца действиями ответчиков.

При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу акт экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № **** от 22.09.2023, указав, что исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, и в отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела; выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами (ответами администрации Гороховецкого района).

В свою очередь, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом по встречному иску ответ администрации Гороховецкого района от 31.01.2023 № **** ввиду давности проведенного осмотра земельного участка Афанасьевой Н.В. (более 9 месяцев назад) и невозможности провести осмотр территории земельного участка Зотовой М.А. по причине отсутствия доступа к нему.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Зотовой М.А. полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования процессуального закона об оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска Афанасьевой Н.В., суд основывался на выводах экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № **** от 22.09.2023, обоснованно признав его допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из содержания акта экспертного исследования, оно выполнено Логиновым С.В., имеющим квалификацию инженер – строитель и судебного эксперта по ряду специальностям; экспертом производился осмотр земельного участка; результаты осмотра отражены в исследовательской части заключения и в материалах фотофиксации; при проведении исследования использовалась нормативная литература и нормы СНиП, Правила землепользования и застройки. В ходе исследования были определены фактические границы между смежными земельными участками и фактические расстояния от смежной границы до построек и насаждений.

Изложенные в акте исследования выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными письменными доказательствами - ответом администрации Гороховецкого района от 13.02.2023 № **** и письмом администрации Гороховецкого района № **** от 13.02.2023.

Доводы жалобы Зотовой М.А. о недопустимости указанного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на субъективном мнении ответчика и несогласии с выводами специалиста, которые не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что заключение выполнено по заказу истца Афанасьевой Н.В. на возмездной основе, и что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку процессуальный закон не содержит запрета на предоставление стороной заключений специалистов, составленных на основании заключенного с заказчиком договора, а процедура предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном случае не предусмотрена.

В свою очередь, другая сторона также вправе предоставлять письменные и иные доказательства в подтверждение своей позиции и в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представителем ответчика (истца по встречному иску) в письменном виде первоначально было представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с предложенными ею вопросами (л.д. 104).

Для выяснения вопросов о стоимости экспертизы и внесения денежных средств на депозит судебное заседание 16.10.2023 было отложено (л.д. 107 – 108), а судом направлены запросы в экспертную организацию о стоимости исследования по поставленным судом вопросам, на которое был получен ответ (л.д. 109, 117 - 119).

Однако в ходе судебного заседания 20.10.2023 представитель Зотовой М.А. отказалась от проведения экспертизы ввиду несогласия с вопросами, поставленными судом, поскольку полагала, что на разрешение эксперту надлежит ставить вопросы, сформулированные встречным истцом в ходатайстве; отказ оформлен в письменном виде (л.д. 141).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зотовой М.А. о том, что она не отказывалась от проведения экспертизы, опровергаются материалами дела.

При этом, указанные ею мотивы отказа от проведения экспертизы не свидетельствуют о незаконности действий суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ участвующие в деле ли░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.01.2023 № **** (░.░. 45), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № **** ░░ 22.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3» ░░░░░ **** (░.░. 9), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░.░. 10).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░.░.