Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-19404/2023 [88-24921/2023] от 09.06.2023

УИД 30RS0003-01-2021-006262-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24921/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Татьяны Александровны к ПАО «Россети Юг» о демонтаже трансформаторной подстанции, по кассационной жалобе Трофимовой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о демонтаже трансформаторной подстанции.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Трофимова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На указанном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №, принадлежащий Трофимовой Т.А. на праве собственности. Данный земельный участок относится к с/т «Судостроитель-56». Рядом с границей земельного участка в пер. Флотском расположена трансформаторная подстанция № 1425, принадлежащая ПАО «Россети Юг». От данной трансформаторной подстанции под землей по ширине земельного участка № 64 прокопан подземный кабель, охранная зона у которого составляет 1 метр. Непосредственно к границе земельного участка установлена опора ЛЭП Л-4/1 (0,4 кВт). Разрешающих документов на установку данной опоры ЛЭП ПАО «Россети Юг» не представлено. Также над участком 64 проходят линии связи, размещенные на опорах ПАО «Россети Юг». В ответе, полученном Трофимовой Т.А. 26.07.2021 г., было указано, что опоры ЛЭП будут освобождены от линий связи до 31.07.2021 г. По состоянию на 05.08.2021 г. линии связи не демонтированы. Согласно ответу администрации МО «Город Астрахань» № 07-03-01- 154 от 16.03.2021 г. каких-либо согласований по установке опоры ЛЭП Л-4/1 не было. В ответе Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» № АЭ/1501/1808 от 07.06.2021 г. ответ по вопросу законности установки опоры ЛЭП Л-4/1 дан не был. В письмах Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по вопросу установки трансформаторной подстанции указано, что данная трансформаторная подстанция установлена в соответствии с рабочей документацией и введена в эксплуатацию в 2013 г. Проектная документация согласована с с/т «Судостроитель-56» в лице Беспалова О.А. Согласно ответу администрации МО «Город Астрахань» №07-03-01- 420 от 22.06.2021 г. в соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани № 4561 от 05.10.1994 г. с/т «Судостроитель-56», расположенному по <адрес>, предоставлены следующие участки: участок площадью 103975 кв.м. - бесплатно в собственность граждан - членам с/т «Судостроитель-56» под сады; участок площадью 7329 кв.м. - под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества; участок площадью 4160 кв.м. - для эксплуатации сада. С/т «Судостроитель-56» в соответствии с ФЗ РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не прошло соответствующую регистрацию и на текущий момент не включено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской от 16.07.2019 г. Документы о передаче земель общего пользования площадью 7329 кв.м. под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества муниципалитету отсутствуют. При указанных обстоятельствах истец считает, что установка трансформаторной подстанции № 1425 должна была согласовываться со всеми собственниками земельных участков с/т «Судостроитель-56», проживающими по пер. Флотскому, также должен быть установлен сервитут на землю под эксплуатацию части дороги внутри с/т «Судостроитель-56», на которой расположен пер. Флотский, под установку трансформаторной подстанции. На текущий момент нахождение трансформаторной подстанции № 1425 нарушает права истца как собственника земельного участка: создает невозможность заезда крупногабаритной техники на земельный участок для начала строительства объектов с пер. Флотского из-за установки трансформаторной подстанции и ЛЭП Л-4/1 вплотную к забору на углу участка № 64; невозможность замены забора из древесины на забор с бетонным основанием с использованием облицовочного стенового строительного материала; нахождение в охранной зоне трансформаторной подстанции садового дома на расстоянии меньше 8 м; попадание участка № 64 в десятиметровую охранную зону вокруг трансформаторной подстанции, а также пер. Флотского; невозможность проведения водопроводной воды из-за уложенного подземного кабеля от трансформаторной подстанции по всей ширине земельного участка № 64 по пер. Флотскому; сужение ширины пер. Флотского, что создает затруднение при проезде крупногабаритной техники к владельцам земельных участков с/т «Судостроитель-56», так как данная улица является переулком и въезд на нее возможен только со стороны <адрес>.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Трофимова Т.А. просила суд обязать ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго») демонтировать трансформаторную подстанцию № 1425, расположенную на углу земельного участка с кадастровым номером № по пер. Флотскому, ЛП Л- 4/1 и линии связи, проходящие по диагонали над участком с кадастровым номером №

Решением Советского районного Астраханской области от 23.08.2022 г. исковые требования Трофимовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 0.03.2023 г. решение Советского районного Астраханской области от 23.08.2022 г. оставлено без изменения.

Трофимовой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Трофимовой Т.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

К кассационной жалобе кассатором Трофимовой Т.А. приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Трофимова Т.А. является с 01.11.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.11.2006 г.

17.05.2021 г. Трофимова Т.А. зарегистрировала за собой право собственности на садовый дом площадью 19,1 кв.м., 1992 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

08.06.2007 г. между Трофимовой Т.А. и СТ «Судостроитель-56» заключен договор, в соответствии с которым Трофимова Т.А. передала в бессрочное пользование СТ «Судостроитель-56» часть своего дачного участка размером 3x1,3 м., общей площадью 3,9 кв.м. для размещения на нем ТП № 1280, а СТ «Судостроитель-56» предоставило Трофимовой Т.А. постоянную 50% льготу по оплате полива дачного участка. Данная ТП до настоящего времени находится на земельном участке Трофимовой Т.А., что не отрицается стороной истца.

Для подключения к электросетям административного здания Центра социальной поддержки населения, расположенного по адресу: <адрес>, на выездном совещании с участием представителей Центра социальной поддержки населения Советского района, филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», ООО «ЭнергоСерваис» и СНТ «Судостроитель-56» 06.11.2012 г. было выбрано и согласовано местоположение КТП-6/0,4 кВ вблизи юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 64 в СТ «Судостроитель-56». ТП № 1425 установлена и введена в эксплуатацию в 2013 г.

Согласно справке ПАО «Россети-Юг» от 14.09.2021 г. КТП № 1425 с оборудованием 6/0,4 (<адрес>Г) - инв. номер 300000023 490 числится на балансе ПАО «Россети-Юг». Объект принят к учету 31.01.2013 г.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Как следует из материалов дела, Трофимова Т.А. является собственником земельного участка с 2006 г., спорная ТП установлена в 2013 г., в суд с иском о демонтаже трансформаторной подстанции Трофимова Т.А. обратилась в 2021 г., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом Трофимовой Т.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе (демонтаже) постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций по существу спора являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░