Решение по делу № 2-779/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-779-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко В.В. к Лотаревичу А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с проведением ремонтных работ ответчиком был поврежден ламинат в квартире, в связи с чем ответчик обязался возвратить денежную сумму за поврежденный ламинат в размере 41 600 руб., о чем выдал письменную расписку от 03.08.2015г., также ответчиком выдана расписка 3.10.2015г, согласно которой он взял на себя обязательство устранить дефекты при производстве ремонтных работ в квартире, а именно: повреждены подоконник и откос одного окна, в связи с неисполнением данного обязательства, истец за собственные денежные средства в размере 10 780 руб. произвел замену подоконника с ремонтом откосов окна, что подтверждается товарным чеком от 27.10.2015г.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга 52 380 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб.

Заочным решением суда от 1.01.2016г. иск удовлетворен в полном объеме ( л.д._____).

Определением суда от 11.03.2016г заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

23.03.2016г истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 52 380 рублей, неустойку в размере 1053,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб. ( л.д.____).

В судебном заседании истец, его представитель Литалина Е.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель Степанцов С.А. иск признали частично в размере 41 600 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков по замене подоконника в размере 10 780 руб., требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, характеризующиеся как договор строительного подряда без оформления письменного договора с указанием объема работ, сроков выполнения и стоимости работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.______).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с проведением ремонтных работ по заказу истца в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком был поврежден ламинат в квартире, в связи с чем ответчик обязался возвратить в срок до 1.12.2015г денежную сумму за поврежденный ламинат в размере 41 600 руб., о чем выдал письменную расписку от 03.08.2015г. ( л.д. 6), также ответчиком выдана расписка 3.10.2015г, согласно которой он взял на себя обязательство устранить дефекты при производстве ремонтных работ в квартире, а именно: повреждены подоконник и откос одного окна, в связи с неисполнением данного обязательства.

Истец пояснил, что ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем он сам за собственные денежные средства в размере 10 780 руб. произвел замену подоконника с ремонтом откосов окна, что подтверждается товарным чеком от 27.10.2015г. Требование истца о взыскании данной суммы ответчик не признал, указывая, что при написании расписки от 03.10.2015г он намерен был осуществить устранение царапины, имеющейся на подоконнике, и выполнить работы по отделке откосов окна. Со стороны истца доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имеющийся дефект на подоконнике являлся существенным и неустранимым не представлено. Истец самостоятельно принял решение о замене подоконника без согласования с ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 780 руб. в связи с заменой подоконника.

Требования истца о взыскании с ответчика 41 600 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу для кредитора или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и других убытков.

Ответчик признал иск частично, что подтверждается его письменным заявлением, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны. В силу ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Поскольку между сторонами возникли отношения, основанные на условиях строительного подряда, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного некачественными услугами, истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Расчет суммы неустойки суд признает верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1053 руб. 05 коп.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2015г ( л.д.8). Истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей, которые в силу ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаренко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономаренко В.В. с Лотаревича А.П.. денежные средства в размере 41 600 руб., неустойку 1053 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 448 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лотаревича А.П. в доход бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 331 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.