Решение от 25.02.2016 по делу № 2-419/2016 (2-7495/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Тарасова А.И.,

представителя истцов Шевцовой Д.К.,

ответчика Скачковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.И., Царициной И.А. к Скачковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Тарасов А.И., Царицина И.А. обратились в суд с иском к Скачковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Иск мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 19 июля 2015 года со стороны квартиры ответчика произошло затопление их квартиры, в результате которого их квартире причинен ущерб. Актом № 1 от 19.07.2015 установлено, что причиной затопления явилась течь из смесителя (лопнула гайка к смесителю хрх) квартиры <адрес>. Собственником <адрес> является Скачкова Н.Н. 27 июля 2015 года было составлено заключение № ОП-294 и определена величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного помещению в результате затопления, в размере 67 074 руб. До настоящего времени ответчиком Скачковой Н.Н. не предпринято никаких мер для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 67 074 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 212 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Тарасов А.И. и представитель истцов Шевцова Д.К. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на заверение доверенности у нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в пользу обоих истцов в равных долях, а расходы за составление отчета об оценке в пользу истца Тарасова А.И., которым понесены указанные расходы. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. в пользу истца Тарасова А.И. При этом представитель истцов возражала против принятия в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ущерб, определенный экспертом, не сможет покрыть реальные убытки истцов. Кроме того, экспертном не учтена замена обоев, которая будет производиться в двух комнатах. Экспертом проведены расчеты на 100 кв.м., но такие единицы измерения не применимы к жилым помещениям, а только к производственным. Цены в настоящее время намного выше, чем на дату затопления и производства экспертизы.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба, в частности, полагает, что необходимо руководствоваться отчетом, предоставленным ею, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 13 471 руб. 04 коп.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

19 июля 2015 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи из смесителя в санузле квартиры № (лопнула гайка к смесителю хрх), что подтверждается актом № 1 от 19.07.2015, составленном ЖСК «Янтарный» (л.д.9), и не оспаривалось ответчиком.

Собственником квартиры <адрес> является Скачкова Н.Н., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцам причинен в результате бездействия ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, составленное ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 67 074 руб. (л.д.45-67).

Ответчиком представлен отчет по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры, составленный ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 13 471 руб. 04 коп. (л.д.68-98).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры <адрес> на дату причиненного ущерба – 19 июля 2015 года с учетом износа заменяемых материалов составляет 51 046 руб. с НДС (л.д.107-127).

При разрешении вопроса о том, какое экспертное заключение следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает необходимым учесть, что заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Строительство гидротехнических сооружений и ГЭС», и специальную квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 присвоено экспертно-квалификационной комиссией ГУ СРЦСЭ МЮ РФ 03.05.2006. Эксперт является действительным членом СРО НП «Национальное Объединение Судебных Экспертов» г.Москва, имеет стаж работы по строительной специальности 38 лет, по указанной экспертной специальности 10 лет с 2006 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, заключение о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненное ООО «Авангард», а также отчет ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» составлены лицами, не имеющими специального образования и квалификации эксперта в области проведения строительно-технических экспертиз, что вызывает сомнения в их обоснованности.

Объемы работ по восстановительному ремонту квартиры приняты судебным экспертом на основании акта № 1 от 19.07.2015 (л.д.9). Данный акт не оспорен, следовательно, его информация о повреждениях является достоверной.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых материалов.

Доводы истца о том, что экспертом не учтена замена обоев подлежат отклонению. Так, в экспертном расчете в таблице 2 экспертного заключения в пункте 14 раздела 2 и пунктах 21, 22, 25 раздела 3 определены стоимость обоев с учетом износа и работ по их замене.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> определена на дату причиненного ущерба – 19.07.2015, в связи с чем довод представителя истцов о том, что рыночные цены в настоящее время намного выше, чем на дату затопления и производства экспертизы, не имеют правового значения, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению по состоянию на момент его нарушения.

Доводы истца о несогласии с примененными экспертом расценками также не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал расценки ФЕР – федеральные нормы. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта им был использован программный комплекс «Гранд-Смета», который автоматически рассчитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что экспертом неправомерно использована единица измерения 100 кв.м., которая не может использоваться в таких небольших помещениях как квартира, ничем не подтвержден. В представленном истцом заключении ООО «Авангард» также применена единица измерения 100 кв.м.

По указанным выше основаниям суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба именно заключение судебной экспертизы и считает установленным размер причиненного ущерба в сумме 51 046 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы для защиты нарушенного права обратились за юридической помощью к Шевцовой Д.К., которая по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2015 (л.д.25) осуществляла подготовку искового заявления, представляла интересы истцов в суде.

Согласно представленным истцами копиям расписок, оказанные юридические услуги по указанному договору были оплачены ими в сумме 10 000 руб. (л.д.26-27).

Учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 51 046 руб., составляет 1 731 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

(51 046 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1 731 руб. 38 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию в пользу обоих истцов в равных долях, поскольку понесены истцами совместно.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Тарасовым А.И. с целью обращения с иском в суд понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Авангард» в сумме 4 500 руб. (л.д.23). Также истцом Тарасовым А.И. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2015.

Данные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тарасова А.И.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.28) следует, что она выдана истцами представителю на ведение всех их гражданских, административных и уголовных дел, а также на представление их интересов в правоохранительных органах, полиции, прокуратуре, таможенных, налоговых органах, других государственных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 51 046 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ 62 777 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-419/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.