Решение по делу № 33-2229/2019 от 28.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2229/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                                28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего          Т.А.Разуваевой

    судей                                                Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

    при секретаре                                А.О.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старых Е.А. к Старых Е.А., Старых А.Ю., Индивидуальному предпринимателю Раздобарову В.В. о признании недействительными сделок передачи и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Старых Е.А. и ее представителя – Теплых А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Старых Е.А. – Теплых А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старых Е.А. обратилась в суд с иском к Старых Е.А., Старых А.Ю., ИП Раздобарову В.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указала, что 28.11.2009г. она заключила брак со Старых А.Ю. В период брака 05.10.2011г. супругами был приобретен автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, и зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на супруга, который, имея водительское удостоверение, ключи от автомобиля и регистрационные документы постоянно пользовался автомобилем. В июле 2014 года Старых А.Ю. познакомился с Ищенко Е.А., с которой стал совместно проживать. На тот момент ее семейные отношения с истцом фактически прекратились. В дальнейшем брак был расторгнут 09.10.2014г. Старых А.Ю. 24.07.2015г. заключил брак с Ищенко Е.А. 19.10.2016г. она узнала о том, что спорный автомобиль принадлежит Ищенко Е.А. Ей стало известно, что 09.09.2014г. Старых А.Ю. заключил договор № с ИП Раздобаровым В.В. для последующей реализации автомобиля. ИП Раздобаров В.В. заключил впоследствии договор № купли-продажи данного транспортного средства с Ищенко Е.А.

Просила признать недействительным договор № от 09.09.2014г. купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, заключенный между ИП Раздобаровым В.В. и Ищенко Е.А., и применить последствия недействительности сделки.

В рамках исполнения определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2017г. об оставлении искового заявления без движения, истцом указано место жительства ответчика ИП Раздобарова В.В., а также требования к ответчику Старых А.Ю., а именно – признать недействительным договор № от 09.09.2014г. передачи автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, заключенный между Старых А.Ю. и ИП Раздобаровым В.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила признать недействительными договор № от 09.09.2014г. передачи автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № и договор № от 09.09.2014г. купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, а также применить последствия недействительности сделки - взыскать со Старых Е.А. в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, что составляет 60 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джахангиров Н.А.о. и Винниченко А.В.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2018г. заявление представителя истца Старых Е.А. - Теплых А.И. об отказе от исковых требований к ответчику Раздобарову В.В. оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Старых Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, не направил свидетелю повестку, не обеспечил его явку, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля. Указывает, что судом рассмотрены сделки на предмет их мнимости, в результате чего разрешены требования по основаниям, на которые она не ссылалась. Мнимость сделок, исходя из представленных ею доказательств, не должна была вызывать сомнения. В своих возражениях Старых А.Ю. подтверждает то, что перерегистрация автомобиля произошла затем, чтобы транспортное средство не досталось ей. Поскольку Раздобаров В.В. подтвердил, что он только составил за плату для Старых А.Ю. и Ищенко Е.А. договоры, знал он или нет о ее согласии на совершение сделки, значения не имеет. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, наличие родственных связей не свидетельствует о заинтересованности свидетеля. Ссылается на то, что при применении последствий недействительности сделки с Ищенко Е.А. в ее пользу должно быть взыскано 60 000 рублей, поскольку Ищенко Е.А. уже реализовала транспортное средство за 120 000 рублей. Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Раздобарова В.В. в отсутствие ее ходатайства об этом, а так же тот факт, что ее отказ от иска к ответчику Раздобарову В.В. не принят судом, являются незаконными. Указывает на то, что реплики представителя Ищенко Е.А. – Никитина К.О. в судебных прениях о том, что спорный автомобиль являлся подарком Старых А.Ю. Ищенко Е.А., не имеют отношения к рассматриваемому делу и не должны быть отражены в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель Старых Е.А. – Теплых А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что истец на притворность сделок никогда не ссылалась, требования были обоснованы мнимостью сделок, однако все доводы и доказательства мнимости оспариваемых сделок остались без оценки суда, дело рассмотрено на предмет притворности сделок. Судом оставлены без правовой оценки письменные пояснения Старых А.Ю., которые являются доказательствами по делу. Ссылается на то, что Ищенко Е.А. знала о том, что Старых А.Ю. находится в браке с истцом, что транспортное средство приобретено ими в браке, а также заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по распоряжению транспортным средством. Судом не приведено мотивов, по которым показания свидетеля ФИО1 были отвергнуты, мотив о том, что свидетель является родственником истца не основан на законе. Указывает на то, что выбор истцом способа защиты нарушенного права был осознанным, обусловленным тем, что Ищенко Е.А. выручила за транспортное средство 120 000 рублей, не заплатив за него денежных средств ни истцу, ни Старых А.Ю. Истец, не являясь стороной сделки по отчуждению транспортного средства, тем не менее, вправе требовать в порядке реституции взыскания 1/2 стоимости транспортного средства, поскольку оно является общим совместным имуществом и его возврат в натуре невозможен. Основания принятия отказа от иска к Раздобарову В.В. у суда отсутствовали. Также в материалах дела отсутствуют основания, в силу которых у Раздобарова В.В. возник бы статус ответчика, поскольку из обстоятельств дела не следует, что он ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений п. п. 1,2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старых А.Ю. и Старых Е.А. в период с 28 ноября 2009 года по 11 ноября 2014 года состояли в браке.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки «TOYOTA-CALDINA» государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на имя Старых А.Ю.

09.09.2014г. Старых А.Ю. заключил договор № о передаче транспортного средства марки «TOYOTA-CALDINA» государственный регистрационный знак № с ИП Раздобаровым В.В. для последующей реализации.

09.09.2014г. ИП Раздобаровым В.В. заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства Ищенко Е.А.. Стоимость автомобиля по данному договору была определена в размере 10 000 рублей.

24.07.2015г. между Старых А.Ю. и Ищенко Е.А. зарегистрирован брак с присвоением супруге фамилии Старых.

09.02.2017г. Старых Евгения Александровна заключила договор № купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA-CALDINA» государственный регистрационный знак № с Джахангировым Н.А.о. Стоимость автомобиля по данному договору была определена в размере 10 000 рублей.

С 12.12.2017г. собственником указанного транспортного средства является Винниченко А.В.

Из письменного заявления Джахангирова Н.А.о. следует, что он приобрел спорный автомобиль у Старых Е.А. за 120 000 рублей.

Винниченко А.В. пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Джахангирова Н.А.о. за 140 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец Старых Е.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, а истец вправе обратиться в суд с иском к бывшему супругу Старых А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости своей доли в праве собственности на автомобиль.

Суд также правильно указал о том, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат; утверждение истца о том, что Ищенко Е.А. должна была заведомо знать о ее несогласии на продажу автомобиля, является предположением. В суде первой инстанции представитель ответчика Старых Е.А. – Никитин К.О. пояснил, что его доверитель полагала, что, поскольку в период их совместного проживания автомобилем постоянно пользовался Старых А.Ю., то она считала, что имущество между бывшими супругами уже разделено.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе Старых Е.А. утверждает о том, что она на притворность сделок не ссылалась, просила признать их недействительными на основании п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, в результате заключения договора купли-продажи автомобиля собственником транспортного средства стала Ищенко Е.А., что подтверждает наличие воли сторон сделки на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи – перехода права собственности на вещь к покупателю.

На основании изложенного, оснований для признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Старых Е.А. к Старых Е.А., Старых А.Ю., Индивидуальному предпринимателю Раздобарову В.В. о признании недействительными сделок передачи и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Старых Е.А. и ее представителя Теплых А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.А.Разуваева

Судьи:                                                                      Н.В.Пестова

                                                                                  Г.И.Федорова