Решение по делу № 33-2406/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-2406/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Маулина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Скляровой Е.И., Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Степанова С. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакулина А. Н. удовлетворить.

Взыскать со Степанова С. А. в пользу Сакулина А. Н. денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Сакулину А. Н. в требовании к Степанову С. А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере **** отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Сакулина А.Н. и его представителя Якуниной М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сакулин А.Н. обратился в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истцом указано, что Степанов С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Сакулина А.Н. к страховой компании ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с ООО «СК «Согласие» в пользу Сакулина А.Н. взыскано **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сакулина А.Н. дополнительно взыскан штраф в размере **** руб.

Выданные на основании указанных судебных постановлений исполнительные листы были предъявлены Степановым С.А. в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **** денежные средства по исполнительным листам перечислены Степанову С.А., который полученные денежные средства истцу не передал.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Степановым С.А. было выплачено Сакулину А.Н. **** руб., истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сакулин А.Н. и его представитель Якунина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение, не явился.

Ранее в судебном заседании Степанов С.А. исковые требования не признавал, пояснив, что согласно заключенному между ним и Сакулиным А.Н. **** договору сумма в размере **** руб. является его вознаграждением за оказанные юридические услуги.

Не отрицал, что на его счет, открытый в Сбербанке РФ, ему были переведены денежные средства из службы судебных приставов в размере **** руб. во исполнение судебных постановлений, принятых в пользу Сакулина А.Н. Данные денежные средства, за исключением **** руб., по приходному кассовому ордеру от **** он внес в кассу ИП Степанова С.А.

После поступления на счет ответчика денежных средств истцу было предложено получить их путем перечисления на счет по безналичному расчету либо путем выдачи наличных денежных средств с составлением расписки. Однако истец пояснил, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств и счетов в банках у него не имеется, а расписку он писать не будет по причине крупной суммы. По устной договоренности с истцом ответчиком удержана денежная сумма в размере **** руб. Разница в размере **** руб. была перечислена истцу почтовым переводом от ****.

Полагал, что кредитор сам отказался от принятия исполнения, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Также заявил о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Степанов С.А., указывая, что о дате судебного заседания 16.03.2016 он извещен не был, чем нарушены его процессуальные права, при этом 16.03.2016 истец находился на больничном.

По мнению апеллянта, суд не учел, что по устной договоренности с истцом ответчиком удержана денежная сумма в размере **** руб., разница в размере **** руб. была перечислена истцу почтовым переводом от ****

Поскольку истец сам отказывался принять исполнение, применение мер ответственности к ответчику, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных размеров.

Судом нарушен процессуальный закон, поскольку к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ИП Степанов С.А., который оказывал возмездные услуги истцу.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Степанова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное Степанову С.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено отделением связи с пометкой «истек срок хранения» **** что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** Сакулин А.Н. выдал Степанову С.А. нотариально удостоверенную доверенность серии **** № **** (**** которой уполномочил ответчика, в частности, представлять его интересы во всех судебных инстанциях, а также в Федеральной службе судебных приставов с правом на предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с ООО «СК «Согласие» в пользу Сакулина А.Н. взыскано **** руб. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** изменено в части штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сакулина А.Н. дополнительно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. (****

При рассмотрении указанного дела интересы Сакулина А.Н. представлял Степанов С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** в отношении должника ООО «СК «Согласие» в пользу взыскателя Сакулина А.Н. возбуждено исполнительное производство № ****, предмет исполнения: задолженность в размере **** руб. ****Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** в отношении должника ООО «СК «Согласие» в пользу взыскателя Сакулина А.Н. возбуждено исполнительное производство № ****, предмет исполнения: задолженность в размере **** руб. ****

Платежным поручением от **** № **** с депозитного счета ОСП Октябрьского района г. Владимира перечислено на счет Степанова С.А. **** руб. ****

Платежным поручением от **** № **** с депозитного счета ОСП Октябрьского района г. Владимира перечислено на счет Степанова С.А. **** руб. ****

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительных документов ****

Почтовым переводом от **** Степанов С.А. перечислил Сакулину А.Н. **** руб. ****

Из содержания ст. 182, п. 1 ст. 185, ст. ст. 209, 971, 974 ГК РФ следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сакулина А.Н. о взыскании со Степанова С.А. денежных средств в сумме **** руб.

При этом судом правомерно указано, что из представленного договора об оказании юридических услуг от ****, заключенного между Сакулиным А.Н. и ИП Степановым С.А., не следует, что сторонами договора предусмотрен порядок оплаты услуг Степанова С.А. из присужденных судом денежных средств ****

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильной юридической квалификации правоотношений сторон и ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по устной договоренности с истцом ответчиком удержана денежная сумма в размере **** руб., а также что истец отказывался принять исполнение, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены. В судебных заседаниях истец пояснял, что не отказывался получить присужденные денежные средства, а отказывался от получения **** руб. взамен на расписку о получении **** руб. (****

На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. Периоды пользования ответчиком денежными средствами с учетом частичного их возврата и ставки банковского процента определены судом первой инстанции верно, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме **** руб. **** коп., но поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма **** руб. **** коп.

Интересы Сакулина А.Н. при рассмотрении настоящего дела представляла Якунина М.А. на основании договора на оказание правовых услуг **** Согласно представленным истцом квитанциям за оказанные юридические услуги им уплачено Якуниной М.А. **** руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были в полном объеме учтены судом первой инстанции при взыскании со Степанова С.А. в пользу Сакулина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., что следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходах и необходимости их уменьшения до разумных пределов отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания 16.03.2016 Степанов С.А. извещен не был, чем нарушены его процессуальные права, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что Степанову С.А. было направлено судебное извещение, возвращенное отделением связи с отметкой «истек срок хранения» ****), что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал, ранее в письменном ходатайстве указывал о нахождении на лечении только в период с **** по **** **** сведениями о том, что истец 16.03.2016 находился на больничном, суд не располагал. При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в разумный срок, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания 16.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ИП Степанов С.А., который оказывал возмездные услуги истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Степанова С.А., субъектом спорных правоотношений являлся Степанов С.А., непосредственно которому ОСП Октябрьского района г. Владимира перечислил денежные средства, присужденные Сакулину А.Н. Дальнейшее внесение ответчиком указанных денежных средств в кассу ИП Степанова С.А. субъектный состав спорных материальных правоотношений не изменяет.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку ее подлинник в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     И.К. Крайнова

Е.И. Склярова