Решение от 21.08.2013 по делу № 2-4445/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-4445/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В. с участием

истца Маргацкого А.Н.,

представителя истца Некрасовой Л.Б.,

представителя ответчика Ильиной Н.В.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргацкого А. Н. к Доронину А. В. и Дорониной О. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маргацкий А.Н. предъявил иск к Доронину А.В. и Дорониной О.Е. о взыскании 946017.56 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, указали, что решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Доронин А.В. был признан безвестно отсутствующим.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ с Доронина А.В. взысканы в пользу Маргацкого А.Н. 6542118,28 руб. Решение вступило в законную силу /дата/, по настоящее время не исполнено. Просрочка исполнения составляет 631 день, на основании ст. 395 ГК РФ на удерживаемую ответчиками сумму подлежат начислению проценты в вышеуказанном размере.

Предъявление иска к Дорониной О.Е. истец пояснял тем, что, являясь супругой Доронина А.В., Доронина О.Е. несет ответственность по его обязательствам, в заявлении о признании Доронина А.В. безвестно отсутствующим она указывала, что намерена заключить договор доверительного управления имуществом, нажитым в браке, по имеющимся сведениям после обращения Маргацкого А.Н. в суд с настоящим иском погасила часть долга.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Доронина А.В. и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, его интересы при рассмотрении настоящего дела представлял по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Базелюк А.Ю., который принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Дорониной О.Е. – Ильина Н.В. – иск не признала, в обоснование заявленных возражений пояснила, что упомянутым истцом решением Химкинского городского суда от /дата/ имущество супругов Дорониных было разделено, взыскание обращено на долю Доронина А.В. – 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда решение было отменено в части обращения взыскания на 1/2 долю квартиры. В связи с разделом имущества Доронина О.Е. ответственности по обязательствам Доронина А.В. не несет, по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

Взысканная решением от /дата/ сумма включает в себя собственно долг, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов на проценты и судебные расходы представитель ответчика полагала необоснованным, уплату части долга Дорониной О.Е. – не создающей для нее обязанности по уплате всего долга. Доля Доронина А.В. в праве собственности на земельный участок, на которую было обращено взыскание, выкуплена Дорониной О.Е., стоимость доли внесена на депозит службы судебных приставов.

Заслушав стороны и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

/дата/ Химкинским городским судом вынесено решение, которым с Доронина А.В. взысканы в пользу Маргацкого А.Н. 6542118,28 руб. Тем же решением имущество Доронина А.В. и Дорониной О.Е., являвшееся их общей совместной собственностью разделено: каждому из супругов выделены 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, под № 01а, обращено взыскание на объекты недвижимости, выделенные Доронину А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от /дата/ решение в части обращения взыскания на 1/2 долю квартиры отменено.

Решение, таким образом, вступило в законную силу /дата/, по настоящее время не исполнено.

Указанным решением с Доронина А.В. в пользу Маргацкого А.Н. взысканы в счет возврата долга 196000 долларов США, что составляет 6028156 руб. в рублевом эквиваленте, 475621.50 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 38340.78 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истцом представлена выписка по его банковскому счету, согласно которой денежные средства по состоянию на /дата/ на счет не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением, в связи с неисполнением которого предъявлен настоящий иск, с Доронина А.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты по состоянию на /дата/, то есть до /дата/ включительно. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты с /дата/, длительность просрочки по состоянию на /дата/ составляет 631 день.

При этом суд полагает необоснованным осуществление расчета процентов, исходя из всей указанной в решении суммы, включающей проценты за период с момента наступления срока возврата долга до момента вынесения решения, так как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с /дата/ по /дата/ на ответчика Доронина А.В. уже были возложены и не могут быть возложены повторно.

Не соглашаясь с мнением представителя ответчика Дорониной О.Е. о необходимости исключения из расчета взысканной по решению суммы судебных расходов, суд исходит из того, что указанная сумма мерой гражданско-правовой ответственности не является, подлежит взысканию в пользу истца наравне с суммой долга и неправомерно удерживается ответчиком.

Суд полагает не основанным на законе привлечение к участию в деле в качестве солидарного ответчика Дорониной О.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества, то есть при разделе имущества по требованию кредитора обязательство утрачивает солидарный характер.

В отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью ответчиков, режим совместной собственности прекращен решением суда от /дата/ Данным решением были рассмотрены требования Маргацкого А.Н. о взыскании долга и процентов, предъявленные в том числе, к Дорониной О.Е., установлено, что единственным должником по обязательству является Доронин А.В. Эти выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Доводы истца о том, что Доронин А.В. и Доронина О.Е. являются солидарными должниками, направлены по сути на оспаривание в соответствующей части вступившего в законную силу решения от /дата/

Подлежащая выплате и удерживаемая Дорониным А.В. сумма составляет 6066496.78 руб. (6028156 руб. основной долг и 38340.78 руб. возмещение судебных расходов). Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства 631 день, размер процентов составит 877240.71 руб. (6066496.78 * 631 * 8,25% / 360).

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска на момент вынесения настоящего решения составляла 946017.56 руб., удовлетворяются требования на сумму 877240.71 руб. Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12660 руб. Возмещению подлежат 11739.60 руб. (877240.71 / 946017.56 * 12660).

Ответчиком подано письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлены доказательства уплаты по данному основанию 50000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний суд находит отвечающим началу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ частичное, в сумме 25000 руб. возмещение данной части судебных расходов.

Общий размер возмещаемых ответчику за счет истца судебных расходов составляет 36739.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 877240 ░░░. 71 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 36739 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 913980 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░