Решение по делу № АПЛ-93/2016 от 14.01.2016

Судья Байтокова Л.А.                      Дело № 33-93/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 03 февраля 2016 года                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батчаевой О.М.-А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Батчаевой О.М-А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения Батчаевой О.М.-А. и представителя ОАО «Сбербанк России» Бошкаева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) и Батчаевой О.М.-А. о расторжении кредитного договора №... от 10.07.2012 г., заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>», взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 10.07.2012 г. с заемщиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 10 июля 2015 г. с уплатой Банку процентной ставки в размере 19,5 % годовых. Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен поручительством Батчасевой О.М.-А. по договору поручительства от 10.07.2015 г. Банком обязательства выполнены, однако заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, образовавшуюся задолженность перед Банком в размере 1 <данные изъяты> руб. по состоянию на 19.02.2015 г. не погашена.

В ходе судебного разбирательства Банк в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования по взысканию суммы в сторону уменьшения, представив письменный расчет имеющейся задолженности ответчиков в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением суммы долга (т.1,л.д.59,60).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Бошкаев Н.А. поддержал требования с уточнением и просил взыскать по состоянию на 29.10.2015 г. с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и проценты за кредит – <данные изъяты> руб.

Ответчик Батчаева О.М.-А. признала исковые требования в части задолженности по основному долгу, в отношении неустойки просила применить правила ст.333 ГК РФ, а также рассрочить решение суда сроком на 36 месяцев.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 10.07.2012 г., заключенный между Обществом и Банком; взыскать солидарно с Общества и поручителя Батчаевой О.М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>; проценты за кредит в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении искового требования Банка о взыскании неустойки, превышающей <данные изъяты> руб., отказано.

В апелляционной жалобе Батчаева О.М.-А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение, а также, исходя из договоренности между истцом и ответчиком, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что требование Банка направлено не Обществу, а физическому лицу-поручителю по месту его проживания; требование Банка и почтовый реестр представлены в копиях, тогда как поручитель и Общество требование о досудебном урегулировании спора не получали, суд не истребовал оригиналы документов;

расчет задолженности Банка выполнен с нарушениями, так как не подписан надлежащим лицом, составлен неточно, часть сумм ответчиком погашена, о чем составлен контррасчет, который не принят во внимание судом первой инстанции.

Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств, тогда как просрочки по кредиту допускались редко и были связаны с причинением ущерба Обществу; суд не выяснил, соответствуют ли реальные убытки, понесенные истцом, заявленной в иске неустойке, расчет неустойки истцом сделан с грубыми нарушениями, с приписками дней просрочки, начислением процентов на проценты.

По мнению подателя жалобы, условие о сложных процентах в договорах кредита и поручительства является ничтожным, указание в названных договорах на уплату должником неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки в случае просрочки исполнения обязательств, не соответствуют п.1ст.809 и п.1ст.819, ст. 395 ГК РФ; истец злоупотребляет процессуальным правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору №... от 10.07.2012 г., заемщик - ООО «<данные изъяты>» - не исполнял надлежащим образом, допускал несвоевременное внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и неустойку.

Как видно из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, Обществом не оспорен, ответчики не согласны с размером начисленной неустойки. Батчаева О.М.А. просила снизить ее размер, представив суду первой инстанции иной расчет неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон счел, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,9 % в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и, признав, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно завышена вследствие установления в договоре высокого процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Судом при снижении неустойки также учтены и другие обстоятельства, в частности, наличие в штате Общества шестерых работников, которым необходимо начислять заработную плату, наличие вступившего в силу приговора суда, которым установлено совершение в отношении Общества преступных действий, вследствие чего ответчики понесли существенные убытки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по заявлению должника судом применена ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, соглашается с изложенной позицией суда и размером определенной ко взысканию неустойки, поскольку она соответствует приведенным выше нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям ВС РФ по вопросам применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что расчет неустойки истцом сделан с грубыми нарушениями, с приписками дней просрочки, начислением процентов на проценты, не принимаются судебной коллегией, так как приложенный истцом расчет не опровергнут, предусмотрен договором, тогда как представленный ответчиком расчет не содержит сведений о подлежащей к выплате сумме, в том числе по состоянию на 29.10.2015 г. Суду апелляционной инстанции Батчаева О.М.А. пояснила, что общая сумма по неустойке в представленном ею расчете составляет <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки, определенная судом в порядке ст.333 ГК РФ, не превышает рассчитанную ответчиком, нарушений прав должников судебная коллегия не усматривает. Ссылка на то, что расчет задолженности Банка выполнен с нарушениями, так как не подписан надлежащим лицом, составлен неточно, часть сумм ответчиком погашена, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как расчет подписан участвующим в деле представителем, а в отношении неточности составления достаточных данных ответчиками не приведено, представленному ответчиком расчету судом дана оценка, а с учетом применения ст.333 ГК РФ, довод в отношении расчета судебной коллегией отклоняется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что указание в кредитном договоре и договоре поручительства на уплату должником неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки в случае просрочки исполнения обязательств, не соответствуют п.1ст.809 и п.1ст.819, ст. 395 ГК РФ. Ответчик согласился с условиями договора при заключении кредитного договора, в связи с чем, требования о его ничтожности с учетом нарушения им своих обязательств, а также в отсутствии сведений об оспаривании условий договора, неубедительны.

Утверждение о том, что истцом требование о досудебном урегулировании спора направлено не Обществу, а физическому лицу-поручителю по месту его проживания, не принимаются судебной коллегией, так как Батчаева О.М.-А., являясь и поручителем, а также и руководителем Общества, участвовала в заключении кредитного договора.

То обстоятельство, что сведения о направлении претензий Банком ответчику в материалы дела приложены в копиях, в суды первой и апелляционной инстанций оригиналы не представлены, о существенных нарушениях не свидетельствует и не влечет отмены судебного акта. Как видно из материалов дела, копии документов заверены надлежащим лицом, а согласно пояснениям представителя Банка, документы находятся за пределами региона в связи с реорганизацией системы.

При этом, доказательств того, что неполучение претензий как несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора каким-то образом повлекло нарушение прав ответчиков, в материалы дела не представлено. Судебной коллегией учитываются как несвоевременность оплаты кредита ответчика до обращения истца в суд, несогласие истца с урегулированием вопроса без судебного разбирательства и вынесение по существу спора судебного акта. Доказательств своевременной уплаты кредита с 2012 г. по 2015 г. ответчиками не представлено, при этом в заседании суда апелляционной инстанции Батчаева О.М.-А. не опровергла приведенные представителем истца сведения о просрочке по платежам в указанный период и задержке по оплате кредитных обязательств с марта 2015 г., то есть до возбуждения дела судом.

Доводы о возможности досудебного урегулирования спора несостоятельны, поскольку Банк не согласился на условия мирового соглашения без судебного разбирательства. Согласно ответу Банка на предложение ответчика заключить мировое соглашение, такая возможность может быть предоставлена сроком на 36 месяцев и с дополнительным обеспечениям в виде залога на сумму не менее суммы просроченной задолженности по договору и при этом только на стадии исполнительного производства(л.д.150).

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет процессуальным правом, не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2015 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой О.М-А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи