Решение по делу № 33-3509/2016 от 01.02.2016

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-3509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Андрощук Веры Владимировны на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ «Вертикаль» к Андрощук Л.В., Андрощук В.В., Андрощук В.В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску Андрощук В.В. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Горбунов А.В., представитель ТСЖ «Вертикаль» Кузнецов Д.С.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ТСЖ «Вертикаль» - обратился в суд с иском к Андрощук Л.В., Андрощук В.Вл., Андрощук Вл.Вик. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры площадью 62,77 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и, согласно свидетельствам о праве собственности, имеют доли в праве: Андрощук Л. В. – 1/3, Андрощук В. Вл. - 1/2, Андрощук Вл. Вик. – 1/6. Истец сослался на положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и указал, что ответчиками частично оплачены коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 16286,56 руб., однако долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 160050,43 руб., в т.ч. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 26254,79 руб., на <данные изъяты> – основной долг 148688 руб., пени – 26807,09 руб. В результате неоплаты задолженности истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества МКД, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жителей дома. На неоднократные призывы погасить задолженность за весь период фактического пользования и владения указанным жилым помещением и на письменные претензии собственники не реагировали. Ответчики прописались в квартире <данные изъяты> г., обещали оплатить задолженность с момента подписания акта передачи от 16.11.2014, но платежей не поступало. Андрощук В.Вл., являясь участником долевого строительства, <данные изъяты> направила на имя генерального директора застройщика письмо с просьбой приступить к отделочным работам квартиры, обязуясь погасить существующую задолженность и внести коммунальный платеж в сентябре 2011 г.; письмо было согласовано, о чем свидетельствуют подписи на гарантийном письме. Фактически квартира была передана Андрощук В.Вл. в пользование по указанному гарантийному письму. Вместе с правом пользования квартирой Андрощук В.Вл. переняла от застройщика бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества; на основании гарантийного письма получила в ТСЖ «Вертикаль» ключи от квартиры, приступила к ремонтным работам, тем самым начав пользоваться своим и общедомовым имуществом, в связи с чем, все коммунальные платежи начали оформляться на нее. Также истцу от генерального директора ООО «ВВК-21» было направлено письмо с уведомлением о том, что подписаны акты приема-передачи квартир и переданы квартиры от застройщика к участникам долевого строительства, в списке которого значилась квартира участника долевого строительства Андрощук В. Вл., где дата подписания акта приема-передачи <данные изъяты> г.

Истец ТСЖ «Вертикаль», с учетом уточнений от <данные изъяты> г., просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – 148688,92 руб. согласно долям в праве собственности: с Андрощук Л.В. – 49562,97 руб., с Андрощук В.Вл. – 74344,46 руб., Андрощук Вл.Вик. – 24781,49 руб.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 26807,09 руб.: с Андрощук Л.В. – 8935,70 руб., с Андрощук В.Вл. – 13403,54 руб., Андрощук Вл.Вик. – 4467,85 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины: с Андрощук Л.В. – 1467 руб., с Андрощук В.Вл. – 2200,50 руб., с Андрощук Вл.Вик. – 733,50 руб.

Ответчики против иска возражали. Ответчики являются собственниками названной выше квартиры с <данные изъяты> на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2007, акта приема-передачи от <данные изъяты> и выданных им свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не ранее дня подписания ими с застройщиком ООО «ВВК-21» акта приема-передачи квартиры, т.е. с <данные изъяты> Ответчики зарегистрировались в квартире <данные изъяты> г., но ни дня в ней не проживали, т.к. в квартире не выполнены ремонтные работы по причине отсутствия у ответчиков денежных средств; ответчики не потребляют коммунальные услуги и начисления по ним необоснованны. Вины ответчиков в сложившейся ситуации не имеется, т.к. сохранение за ними права собственности на квартиру обусловлено виновным бездействием третьих лиц КПК «ДОМ» и Электростальского отдела УФССП России по <данные изъяты>, т.к. имеется вступившее в законную силу <данные изъяты> решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> г., в соответствии с которым обращено взыскание на спорную квартиру по требованию залогодержателя КПК «ДОМ», путем реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой 3200000 руб. В период с <данные изъяты> и по настоящее время решение суда не исполнено. Если бы решение было исполнено, за счет вырученных от ее продажи денежных средств был бы погашен долг. При указанном, не имеется правовых оснований к взысканию пени. Приведенный истцом расчет непонятен. Гарантийное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу недвижимого имущества в пользование, - таковым в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ является только подписанный уполномоченными представителя сторон акт приема-передачи. До <данные изъяты> застройщик никогда не составлял односторонний акт о передаче квартиры ответчикам, доказательств этому не представлено. Истец не предъявил доказательств в обоснование приведенных в иске размеров платы. Ответчики не согласны с приведенными в квитанции на оплату услуг «тарифами», считают их незаконными, необоснованными и завышенными. Поскольку квартира не была передана застройщиком дольщикам по акту приема-передачи, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате платежей возникла у застройщика ООО «ВВК-21» с <данные изъяты> (с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома). Полученная истцом от одного из ответчиков оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июль 2011 г. – 16268,56 руб. должна быть возвращена и, применительно к данному случаю, должна быть зачтена в счет оплаты указанных в иске сумм, - представители истца ввели Андрощук В.Вл. в заблуждение.

В представленных в дело <данные изъяты> возражениях ТСЖ «Вертикаль» на указанные выше возражения стороны ответчиков обозначено, среди прочего, что Андрощук В.Вл. – участник долевого строительства получала фактически квартиру по гарантийному письму от 05.08.2011, начала пользование и владение квартирой, посещая таковую и осуществляя в ней ремонтные работы – с <данные изъяты> г., что зафиксировано в журнале службы консьерж. Квартира ответчиков отремонтирована, в ней установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые опломбированы 01.09.2011; квартира сдавалась внаем.

<данные изъяты> к производству суда принято встречное исковое заявление Андрощук В.Вл. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Во встречном иске истец Андрощук В. Вл. просит взыскать с ответчика ТСЖ «Вертикаль» в счет возврата суммы неосновательного обогащения 16268,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата - 5016,03 руб.(за период с <данные изъяты> по 28.10.2015). Сослалась на положения Закона «О защите прав потребителей», указала, что у нее обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла не ранее дня подписания ею акта приема-передачи квартиры с застройщиком ООО «ВВК-21», т.е. с <данные изъяты> Ответчик ввел ее в заблуждение и сообщил о необходимости взносов за содержание и ремонт имущества – незаконно требовал оплаты указанных услуг. Истец до подписания акта приема-передачи произвел указанные взносы в размере 16268,56 руб.: с июня по июль 2011 г. – 7400 руб., с марта по июнь 2012 г. – 8868,56 руб.

ТСЖ «Вертикаль» возражая против встречного иска Андрощук В. Вл. просит во встречном иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такового.

Кроме того указывает, что Андрощук В.Вл. – участник долевого строительства получала фактически квартиру по гарантийному письму от 05.08.2011, начала пользование и владение квартирой, посещая таковую и осуществляя в ней ремонтные работы – с <данные изъяты> г., что зафиксировано в журнале службы консьерж. Квартира ответчиков отремонтирована, в ней установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, которые опломбированы 01.09.2011; квартира сдавалась внаем.

<данные изъяты> стороной ответчика Андрощук В. Вл. в дело представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, произведенный за период с <данные изъяты> (даты подписания акта приема-передачи).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Андрощук В.Вл., ответчиков Андрощук Л.В., Андрощук Вл.Вик., их представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании: нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> (от имени Андрощук В.Вл.) и ордера от <данные изъяты> (в отношении всех – Андрощук В.Вл., Андрощук Л.В. и Андрощук Вл.Вик.), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой и распиской, в т. ч. по просьбе, изложенной в заявлении от 24.11.2015, - и с участием представителя Андрощук В.Вл., Андрощук Л.В. и Андрощук Вл.Вик. – Каютина М.М., допущенного к участию в деле в качестве представителя названных лиц в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ по заявлениям.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андрощук В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9,195,196,199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андрощук В. Вл. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения - 16268,56 руб. и процентов за пользование – 5016,03 руб., поскольку исковое заявление Андрощук В.Вл. к ТСЖ «Вертикаль» о взыскании указанных выше денежных средств в общей сумме 16268,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5016,03 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.) предъявлено 28.10.2015г., т. е. с пропуском срока исковой давности. Стороной Андрощук В. Вл. не заявлено о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска такового не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствие с договором уступки права (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Андрощук Виктор Валентинович, <данные изъяты> рождения, Андрощук Вера Владимировна, <данные изъяты> рождения, и Андрощук Лариса Викторовна, <данные изъяты> рождения, приобрели право требования в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже 15-ти этажного монолитного кирпичного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, пересечение улиц Трудовая и <данные изъяты>а, <данные изъяты>, у застройщика по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> – ООО «ВВК-XXI». Договор зарегистрирован УФРС по <данные изъяты> <данные изъяты> № 50-50-46/051/2007-221.

<данные изъяты> застройщику ООО «ВВК-XXI» выдано Разрешение № RU50333000-10/2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 15-ти этажного 112-квартирного жилого <данные изъяты> (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, участник договора <данные изъяты> от <данные изъяты> – Андрощук Вик.В., <данные изъяты> рождения, умер <данные изъяты> г.; его наследники по закону: жена Андрощук В.Вл. (ответчица) и сын Андрощук Вл.Вик. (ответчик) приняли наследство, им <данные изъяты> выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из прав и обязанностей наследодателя по упомянутому выше договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между застройщиком ООО «ВВК-XXI» и участниками долевого строительства - ответчиками по делу Андрощук В. Вл., Андрощук Л. В., Андрощук Вл. Вик. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли от застройщика двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> (стр.)), <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>: за Андрощук В.Вл., <данные изъяты> рождения, - 1/2 доля в праве; за Андрощук Л.В., <данные изъяты> рождения, - 1/3 доля в праве; за Андрощук Вл.Вик., <данные изъяты> рождения, - 1/6 доля в праве; - на основании, в том числе, указанных выше договора уступки от 14.12.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011, акта приема-передачи от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2014, что подтверждено представленными Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> выпиской из ЕГРП от 22.09.2015, справкой о содержании правоустанавливающих документов от <данные изъяты> и надлежащим образом заверенными копиями документов, послуживших основанием для государственной регистрации права.

Выпиской из домовой книги от <данные изъяты> подтверждено, что ответчики-собственники с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире.

Разрешая спор по требованиям ТСЖ «Вертикаль» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30,161,153,154,155 ЖК РФ, ст.ст. 210,249,438,218,1152 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца ТСЖ «Вертикаль» о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени с ответчиков, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку независимо от того, что ответчики акт приема-передачи квартиры с застройщиком подписали <данные изъяты> и зарегистрировали свое право лишь <данные изъяты> г., фактически с <данные изъяты> г., согласно книгам учета (т.2 л.д.22), и при наличии гарантийного письма Андрощук В. Вл. от <данные изъяты> г., т.е. иного документа о передаче, - квартира уже с июля 2011 г. поступила во владение и пользование ответчиков, являющихся участниками (правопреемниками – наследниками участника) долевого строительства, т. е. ответчики уже с июля 2011 г. являлись фактическими пользователями услуг истца по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрощук Веры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи