Решение от 19.08.2019 по делу № 33-4661/2019 от 01.07.2019

Строка 146г, госпошлина 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.	19 августа 2019 г.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-4661/2019	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садового товарищества «Северодвинка» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

«заявление Заляловой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садового товарищества «Северодвинка» в пользу Заляловой И.В. судебные расходы в размере 88 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления и в удовлетворении заявления о взыскании расходов с администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Залялова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указала, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. вынесено в ее пользу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения. Ею 30 ноября 2017 г. и 20 февраля 2019 г. с ООО «Правовой центр «Содействие» были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми уплачено 55 000 рублей. Также была оплачена стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», в размере 38 000 рублей. В связи с чем просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков садового товарищества «Северодвинка» (далее – СТ «Северодвинка») и администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» (далее – МО «Боброво-Лявленское»).

Истец Залялова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Подорина М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что услуги по договорам оказаны истцу в полном объеме, денежные суммы уплачены истцом за все оказанные услуги.

Представитель ответчика СТ «Северодвинка» Челпанов Н.С. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере не согласился, полагая их размер завышенным и неподтвержденным договорами. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию также с ответчика – администрации МО «Боброво-Лявленское».

Ответчик администрация МО «Боброво-Лявленское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Табалова З.А. и Машутинская М.С. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик СТ «Северодвинка», подав частную жалобу, в которой попросил в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы СТ «Северодвинка» указало, что из договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2017 г. невозможно определить конкретный земельный участок, в отношении которого возник спор, и принадлежит ли данный объект недвижимости заказчику услуги. Кроме того, по данному договору стоимость услуг по составлению искового заявления определена в сумму 40 000 рублей, однако данная сумма не является разумной, что подтверждается представленными в суд сведениями о стоимости аналогичных услуг в других юридических компаниях. В договоре на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 г. стоимость услуг по составлению искового заявления определена в сумму 15 000 рублей, вместе с тем предметом договора является представление интересов в Архангельском областном суде. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы только с одного ответчика, при том, что ответчик администрация МО «Боброво-Лявленское» исковые требования не признала.

В возражениях на частную жалобу Залялова И.В. попросила оставить частную жалобу без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования Заляловой И.В. к СТ «Северодвинка», администрации МО «Боброво-Лявленское» об установлении границы земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований СТ «Северодвинка» к Заляловой И.В. об установлении границы земельного участка по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № от 17 августа 2018 г., выполненном ООО «Экспертная кадастровая компания СеверГео», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СТ «Северодвинка» – без удовлетворения.

30 ноября 2017 г. между Заляловой И.В. и ООО «Правовой центр «Содействие» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи – составление искового заявления, представление интересов заказчика в Приморском районном суде Архангельской области. Цена договора составила сумму 40 000 рублей.

Заляловой И.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Правовой Центр «Содействие» юридических услуг по договору от 30 ноября 2017 г. в вышеуказанной сумме.

20 февраля 2019 г. между Заляловой И.В. и ООО «Правовой Центр «Содействие» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Архангельском областном суде по апелляционной жалобе СТ «Северодвинка» по гражданскому делу №. Цена договора составила сумму 15 000 рублей.

Заляловой И.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Правовой Центр «Содействие» юридических услуг по договору от 20 февраля 2019 г. в вышеуказанной сумме.

Истцу представителем по доверенности Подориной М.В. оказаны следующие услуги по договорам: составлено и подано в суд исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях продолжительностью от 20 минут до 2 часов 30 минут (в которых допрашивались свидетели, назначались 2 судебные землеустроительные экспертизы), а также в суде апелляционной инстанции продолжительностью 35 минут.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, вытекающего из земельных отношений, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возражения ответчика СТ «Северодвинка», пришел к выводу, что разумным и справедливым является вознаграждение в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с назначением и производством повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 рублей, проведение которой было поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Факт несения данных расходов подтверждается представленным истцом чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 06 ноября 2018 г. на вышеуказанную сумму.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в других юридических компаниях, поскольку законом не предусмотрено применение положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о неприменении принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов, взыскав их только с ответчика СТ «Северодвинка».

Как усматривается из материалов дела, администрация МО «Боброво-Лявленское» прав истца не нарушала и не оспаривала, в согласовании границ истцу не отказывала, а была привлечена к участию в деле в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░