Решение от 15.05.2014 по делу № 2-2528/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/14 по исковому заявлению Леонтьевой В. Г., Леонтьева А. А.ича к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Леонтьева В.Г. и Леонтьев А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании за ними, в порядке приватизации, права равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что с 1996 года по настоящее время проживают по адресу: г <адрес> на основании договора найма, заключенного с ЗАО «Метровагонмаш» (в настоящее время – ОАО «Метровагонмаш»). Несмотря на то, что занимаемое ими жилое помещение значится как общежитие, фактически оно не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям. Впоследствии они обратились в Администрацию городского поселения Мытищи и ОАО «Метровагонмаш» по вопросу приватизации данного жилого помещения, где им сообщили, что дом <адрес> имеет статус общежития, принадлежит на праве собственности ЗАО «Метровагонмаш», и данное здание в муниципальную собственность городского поселения Мытищи не передавалось. В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. жилое помещение подлежит приватизации гражданами. Также указали, что в их случае применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы Леонтьева В.Г. и Леонтьев А.А. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представлял Патников С.С., который поддержал исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Метровагонмаш» и в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что заселение истцов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с АО «Метровагонмаш» (в настоящее время – ОАО «Метровагонмаш») (л.д. 10-12). Леонтьева В.Г. поставлена на постоянный регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года; Леонтьев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Впоследствии истцы обратились в Администрацию городского поселения Мытищи и ОАО «ПСО «Метровагонмаш», по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, где им было разъяснено, что дом <адрес> имеет статус общежития, принадлежит по праву собственности ЗАО «Метровагонмаш», в муниципальную собственность городского поселения Мытищи не передавался, и приватизации не подлежит (л.д. 13).

Договором аренды имущественного производственного объединения «Метровагонмаш», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО «Метровагонмаш» и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз. 2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п. 1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Также, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, является основание и время вселения истцов в спорное жилое помещение.

Как указано выше, вселение истцов в общежитие произошло на основании договора найма в 1996 году, в то время как право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежитие, расположенное по адресу: <адрес> возникло только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с указанного момента (с 1996 года) между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали (л.д. 27).

Таким образом, учитывая, что истцы пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, суд приходит к выводу, что Леонтьева В.Г. и Леонтьев А.А. имеют безусловное право на приватизацию указанной квартиры и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░