Решение по делу № 2-115/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-115/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Колышлей                                         22 мая 2019 года

Пензенской области

     Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (р.п. Колышлей, ул. Советская, 46) гражданское дело по исковому заявлению Чеботаря А.А. к Емельянову В.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

УСТАНОВИЛ:

       Чеботарь А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В указанную квартиру поступает вода через централизованную систему водоснабжения. Коммуникации водоснабжения и канализации проходят по существующим трубам, идущим через квартиры от первых этажей к последующему. Он проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже под его квартирой проживает ответчик, который самовольно перекрывает водоснабжение, идущее в его квартиру. Он неоднократно в досудебном порядке обращался к истцу с требованием прекратить противоправные действия, на что ответчик не реагировал, продолжая ограничивать доступ к водопроводу. Он в свою очередь обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г., вынесенным УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО6 было установлено, что ответчик перекрыл воду, ограничив ее доступ в его квартиру. Опрошенный в ходе проверки ответчик, пояснил, что 17.04.2019 г. он перекрыл воду на второй этаж по причине забитой канализации и использования воды соседями сверху может причинить затопление квартиры. Вода была перекрыта до устранения засора, но при этом полностью воду он не перекрывал, о чем сообщил истцу. Таким образом, по результатам проведенной проверки было установлено, что ответчик, без каких-либо разрешительных документов, не имея на то полномочий, ограничил количество воды в квартиру истца. При этом доводы о том, что имелось обоснованное опасение полагать, что квартира может быть затоплена, ничем не подтверждены. Так ответчик ограничил количество воды, но не перекрыл ее полностью, что свидетельствует о том, что вероятности по затоплению квартиры не было. Ограничение воды происходит посредством манипуляций ответчиком существующего в его квартире вентиля, расположенного на водопроводной трубе. Ответчик по своему усмотрению решил, когда и какое количество воды он может предоставлять в его квартиру, что является незаконным. После проведенной проверки ответчик также продолжает осуществлять противоправные действия, чувствуя свою безнаказанность. Он производит оплату в ООО «Управляющая компания» за поставляемую воду и не имеет задолженности по ее потреблению. Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, вправе ООО «Управляющая компания» и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается. Ссылаясь на ст.ст. 3, 36 ЖК РФ, ст.ст. 9, 12 151, 290, 304, 305 ГК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит обязать Емельянова В.А. устранить препятствия для Чеботаря А.А. в пользовании водопроводом путем демонтажа вентиля, расположенного на водопроводной трубе в квартире по адресу: <адрес>, возобновив подачу водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Емельянова В.А. в пользу Чеботаря А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.

            Истец Чеботарь А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

           Ответчик Емельянов В.А., в судебном заседании пояснил, что рассмотрение данного дела по существу в отсутствие истца Чебатаря А.А. невозможно, в связи с чем просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

          Третьи лица - представители администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области Худоконенко Т.В., генеральный директор УЖКХ ООО «Управляющая компания» Глухов Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Определением от 30.04.2019 г. данное гражданское дело принято к производству суда. В ходе подготовки по делу стороны были вызваны на 11 часов 00 минут 08.05.2019 г. 08.05.2019 г. по делу была назначена повторная беседа на 15.05.2019 г. в 9 часов 00 минут. Рассмотрение дела назначено на 12:00 17.05.2019 года. Все участники судебного разбирательства была уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20-23).

      17.05.2019 года истец Чеботарь А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 22.05.2019 г. на 15 час. 00 мин. О времени и месте судебного заседания истец Чеботарь А.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 22, 23, 28, 29).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      Поскольку истец Чеботарь А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился по вторичному вызову в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что имеются все основания к тому, чтобы оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░