УИД 36MS0017-01-2022-001974-15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Рамонь 06 декабря 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истца Овсянниковой Е.А.,
представителя ответчика Брыкина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» к Карачаровой Х.П. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Карачаровой Х.П. по доверенности Главатских О.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022,
(мировой судья Фролов Д.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» (далее ООО ПО «ВСЗ») обратилась к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Карачаровой Х.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.08.2019 между Обществом и Карачаровой Х.П. заключен договор купли-продажи №... по условиям которого Общество продает и Карачарова покупает кран мостовой (электрический 15/3 заводской номер 6856, 1965 г.в., рег.№ 9755, инв. №.... В состав имущества входит подкрановая площадка – полы, состоящая из железобетонных плит, а также навес, находящийся под краном и являющийся неотьемлемой частью мостового крана (описание навеса: фундаментные блоки – железобетонные, колонны – железобетонные, перекрытия – железобетонные фермы, крыша – мягкая кровля). Имущество расположено по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером №.... Занимаемая площадь земельного участка – 1375,6 кв.м., который арендуется в том числе ООО «ПО ВСЗ» у Департамента имущественных и земельных отношений по Договору аренды. После покупки Карачаровой Х.П. имущество продолжает находится на земельном участке без правовых на то оснований, договор аренды / субаренды занимаемой части земельного участка не заключался. Таким образом у Карачаровой возникло неосновательное обогащение с 16.08.2019, в связи с чем она обязана возместить правообладателю участка стоимость за пользование в денежной форме, которое составляет за период с 19.08.2019 по 05.04.2022 в сумме 44926,60 руб. Кроме того, подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2019 по 05.04.2022 в сумме 1110,61 руб. На направленную претензию ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. (л.д. 3-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.06.2022 гражданское дело № 2-679/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» к Карачаровой Х.П. о взыскании неосновательного обогащения передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области (л.д. 46).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24.11.2022 исковые требования ООО ПО «ВСЗ» удовлетворены (л.д. 160, 165-168).
Не согласившись с решением суда, представитель Карачаровой Х.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 178-182).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Тимашов В.Д. и Леонов А.А..
Таким образом районным судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, права которых могут быть затронуты данным решением суда без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судьей Рамонского районного суда Воронежской области на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 15.05.2023 принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Тимашов В.Д. и Леонов А.А.
В судебном заседании представитель Карачаровой Х.П. – Брыкин М.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2023 (л.д. 98) доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Овсянникова Е.А. по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Карачарова Х.П., третьи лица: ДИЗО ВО, Гончаров А.В., Тимашов В.Д., Леонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2012 № 1908-12гз, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО ВО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» (далее ООО «ПО «ВСЗ»), ООО «ПО «ВСЗ» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 64171 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <.......> сроком до 22.11.2059 года. Участок фактически занимаемый производственными помещениями (л.д. 9). Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2012 (л.д. 10).
Согласно п. 5.1 договора допускается передача данного участка в субаренду после получения письменного согласия или уведомления арендодателя.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае передачи (продажи и др.) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или внесения этого имущества в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки арендатор обязан уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.
Согласно п.3.4, п. 3.5 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Арендная плата вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 9).
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» и ответчиком, в соответствии с которым продавец (ООО «ПО «ВСЗ») передал в собственность Карачаровой Х.П. кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер 6856, 1965 г.в., рег. № 9755), инв. №.... В имущество входит подкрановая площадка – полы, состоящая из железобетонных плит, а также навес, находящийся над краном и являющийся неотъемлемой частью мостового крана, площадью 1375,6 кв.м., литер 35 в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <.......>. Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 90 000 рублей (л.д. 11).
За пользование земельным участком истец вносил арендную плату по договору от 31.01.2012, что подтверждается платежными поручениями № 338 от 21.06.2022 (л.д. 85), № 216 от 28.04.2022 (л.д. 86), № 785 от 22.10.2021 (л.д. 88), № 257 от 12.04.2021 (л.д. 89).
Поскольку ответчиком арендные платежи за пользование земельным участком не производились, 07.12.2021 истец обратился с претензией об уплате неосновательного обогащения за период с 19.08.2019 по 07.12.2021 в размере
40 712,83 рубля (л.д. 75). Претензия не была получена ответчиком, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19, 76).
Согласно ответу на запрос Федеральной службы Ростехнадзора Верхне-Донское Управление, кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер 6856, 1965 г.в., рег. № 9755) снят с учета 23.08.2019 по заявлению ООО «ПО «ВСЗ» и в тот же день по заявлению ИП Карачаровой Х.П. поставлен на учет под № А12-00716-0001пс. 08.12.2021 на основании обращения ИП Карачаровой Х.П. кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер 6856, 1965 г.в., рег. № 9755) снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 146-147).
Письмом исх. № 135 от 26.10.2021, направленным в адрес ответчика, истец уведомил Карачарову Х.П. о недействительности договора от 16.08.2019 в связи с продажей ранее, до заключения договора с ответчиком того же имущества ООО «Фирма Зета» (л.д. 106), что подтверждается договором купли-продажи № ПО-2/17 от 07.02.2017. Размер оплаты за кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер 6856, 1965 г.в., рег. № 9755) согласно п. 2.1 договора составил 5000 рублей, оплата по договору подтверждается платежным поручением № 396 от 07.02.2017 (л.д. 152-153, 154).
Кроме того, согласно договору аренды № ПО-31/11 от 03.02.2011, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» и ООО «Зета и К», объектом аренды является кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер 6856, 1965 г.в., рег. № 9755), срок аренды с учетом дополнительного соглашения - до 01.12.2029 года (л.д. 101-102, 103, 104, 105).
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06.07.2022 между Леоновым А.А. (продавец) и Тимашовым В.Д. (покупатель), объектом которого согласно п. 1 договора является нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, площадью 1071,1 кв.м., кадастровый номер №.... Согласно п. 2 договора отчуждаемое нежилое строение принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1946-з от 29.12.2011; договора аренды земельного участка № 1908-12гз от 31.01.2012; дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1908-12/гз от 31.01.2012, выданного 15.10.2013; технического плана здания от 09.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1908-12/гз от 31.01.2012, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Леоновым А.А. в договор аренды земельного участка от 31.01.2012 внесены изменения в части лиц на стороне арендатора, а именно Леонова А.А. – «арендатор-7».
Согласно выводам Технического отчета, утвержденного директором проектного института академии развития строительного комплекса ВГТУ от 10.03.2021, навес площадью 1375,6 кв.м., литер 35, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер №... имеет все признаки капитального строения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что имущество, а именно кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер 6856, 1965 г.в., рег. № 9755) в указанный истцом период могло находится в фактическом пользовании: ООО «Зета и К» по договору аренды № ПО-31/11 от 03.02.2011 сроком до 01.12.2029; ООО «Фирма Зета» по договору купли-продажи № ПО-2/17 от 07.02.2017; навес - в фактическом пользовании Леонова А.А., которому отчуждаемое нежилое строение принадлежало на праве собственности на основании: Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1946-з от 29.12.2011; договора аренды земельного участка № 1908-12гз от 31.01.2012; дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1908-12/гз от 31.01.2012, выданного 15.10.2013; технического плана здания от 09.06.2022.
Кроме того, поскольку навес площадью 1375,6 кв.м., литер 35, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер №... согласно выводам Технического отчета имеет все признаки капитального строения, то в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 31.01.2012 № 1908-12гз при продаже его ответчику истец обязан был в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.
Отнесение навеса к недвижимому имуществу подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023, согласно навес обозначен как объект недвижимости, кадастровый номер №..., в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у Карачаровой Х.П. правовых оснований на присоединение к договору аренды на стороне арендатора являются не состоятельными.
Доводы представителя истца о том, что объект недвижимости с кадастровым номером №... не является предметом договора купли-продажи от 16.08.2019 между ООО «ПО «ВСЗ» и Карачаровой Х.П. опровергаются заключением кадастрового инженера от 15.09.2020, согласно которому проведено натуральное обследование сооружения с кадастровым номером №.... Установлено, что сооружение с площадью застройки 1375,6 кв.м., назначением – навес, кадастровый номер №..., расположено в кадастровом квартале №... на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <.......>
Суд считает, что заключение кадастрового инженера является надлежащим доказательством, поскольку основано на проведении обследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, кадастровый инженер имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр лиц, осуществляющих кадастровую деятельность.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Также истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения и факт оплаты суммы арендных платежей за указанный период.
Согласно п.3.4, п. 3.5 договора от 31.01.2012, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Арендная плата вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 9).
В материалы дела представлены платежные поручения № 338 от 21.06.2022 (л.д. 85), № 216 от 28.04.2022 (л.д. 86), № 785 от 22.10.2021 (л.д. 88), № 257 от 12.04.2021 (л.д. 89). Тогда как доказательства оплаты арендных платежей за 2019 и 2020 год в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Учитывая, что в отношении одного и того же объекта за одинаковый период времени истцом заключено несколько однотипных договоров с разными субъектами, исходя из недоказанности истцом факта оплаты и размера арендных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПО «ВСЗ» не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» к Карачаровой Х.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 376, частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий М.В. Кожухова
Мотивированное определение
изготовлено 13.12.2023