Решение по делу № 2-2042/2024 от 28.02.2024

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.

с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить действие, об установлении межевой границы земельных участков

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов имущества, ссылаясь на обстоятельства того, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «для ведения садоводства» по адресу: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я, з/у 137/4 на основании купли-продажи от августа 2023 года, земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются правообладателями соседнего земельного участка, по смежной границе которого расположены два объекта строительства 2 навеса. В ходе проведения кадастровых работ в январе 2024 г. истцу стало известно, что смежными землепользователями нарушена граница земельного участка, которая не совпадает с кадастровыми границами. В результате самовольного занятия земельного участка истца, возведенные ответчиками объекты строительства частично расположены на территории земельного участка истца, что указывает на необходимость их перемещения. Претензии истца ответчики оставили без внимания. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я,з/у 137/4, путем сноса самовольно возведенных ограждения и двух навесов за счет ответчиков, а также возложить обязанность на ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я,з/у 137/4, и по адресу: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я,з/у 137/4 А в соответствии со сведениями о характерных точках границы между земельными участками, имеющимися в ЕГРН.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части перемещения навесов от существующей границы на 1 метр, в части демонтажа навесов и забора и переноса его в кадастровые границы не признал, просил в указанной части отказать. Пояснил, что приобретая жилой дом с земельным участком, им известно о несоответствии фактической границы кадастровым известно не было, они доверились продавцу ФИО5 В настоящее время перемещать и границу и навесы некуда, земельного участка, принадлежащего им недостаточно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части перемещения навесов от существующей границы на 1 метр, в части демонтажа навесов и забора и переноса его в кадастровые границы не признал, просил в указанной части отказать. Пояснила, что предложила стороне истца условия окончания миром данного спора, однако истец не согласилась. Перемещение границы земельного участка и навесов приведет к невозможности расположения навесов и-за недостаточности площадт хемельного учаска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:2628 по адресу: <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я,з/у 137/4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:1438 площадью 220 кв.м по адресу <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я,з/у 137/4 А, являются ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращается в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного ограждения и двух навесов и о восстановлении межевой границы между земельными участками, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, который при проведении кадастровых работ установил наложение границ земельных участков в строну истца и расположение навесов на земельном участке истца.

Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН, что подтверждается реестровыми делами на земельные участки. Предыдущим собственником земельных участков являлся ФИО5, который формировал земельные участки, ставил их на кадастровый учет, осуществлял строительство объектов недвижимости на земельных участках и в дальнейшем продал ответчикам и истцу. Документацию по формированию земельных участков ответчик ФИО5 предоставил в электронном виде на флешносителе. Из исследования сведений флешносителя, видно, что они сформированы ФИО5 и соответствуют сведениям регистрационных дел на земельные участки.

Предложение ответчиков об урегулировании вопроса мирным путем, направленное истцу (л.д. 216) осталось без внимания со стороны истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Истец обращается в суд и указывает, что ответчиком нарушаются её права на пользование своим имуществом, поскольку два навеса, принадлежащих ответчикам расположены в границах её земельного участка, кроме того, возведены без установления расстоянии 1 метра от смежной границы. Данные препятствия придают неудобства в использовании земельного участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сарэксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования сделан вывод о том, что на дату производства экспертизы фактическое расположение земельных участков и их площади,
принадлежащих истцу и ответчикам не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и
<данные изъяты>.    <адрес> земельного участка <данные изъяты> в пользовании истца составляет 500 кв.м., по отношению к фактической площади 505,0 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет наложения площадью 45,0 кв.м. земельного участка на земли общего пользования со стороны лицевой межи на земельный участок общего пользования <данные изъяты>.

Также из исследования установлено, что и на участок истца имеется наложение земельного участка смежного землепользователя со стороны правой межи (земельный участок ответчика), где площадь наложения составляет 39,0 кв.м.

Экспертом установлено, участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользовании ответчика составляет общую фактическую площадь на дату производства экспертизы 308,0 кв.м, по отношению к документальной площади участка 220 кв.м. В данном случае имеет место заступа фактических границ земельного участка в пользовании ответчика со стороны лицевой, левой и тыльных межей на земельные участки смежных землепользователей. Площадь наложения на смежные участки составляет 88,0 кв.м. Факт наложения изображен в приложении № и №.1. На основании произведенного анализа сложившихся границ земельных участков в пользовании истца и ответчика с документальными границами участков, эксперт установил, что площадь и границы земельного участка в пользовании ответчика изменились за счет изменения фактических границ путем наложения на смежные участки с 3-х сторон, не затрагивая смещение границы правой межи. Площадь и границы земельного участка в пользовании истца увеличились за счет увеличения земельного участка ответчика из общей документальной площади земельного участка истца. Так же граница участка истца была увеличена за счет смещения лицевой межи на земельный участок общего пользования. Наличие реестровой или кадастровой ошибки при межевании участков не допускалось. Изменение площадей спорных земельных участков произошло за счет изменений границ самих участков собственниками, отсутствует смещение границы участка правой межи в пользовании ответчика, отсутствует смещение левой и тыльной межи границ участка в пользовании истца, поэтому реестровая ошибка в данном случае не имеет место быть.

По выводам эксперта для устранения нарушений необходимо привести фактические границы спорных земельных участков в соответствии с документальными границами участков. Истцу необходимо восстановить границу участка со стороны лицевой межи смести ее с территории земель общего пользования в документальные границы участка со стороны лицевой межи. Ответчику необходимо выполнить смещение границ участка со стороны левой, тыльной и лицевой межей в сторону документальных границ участка, принадлежащего ответчику.

Также по выводам эксперта для устранения причин необходимо произвести демонтаж части навеса и перемещения беседки в сторону документальных границ участка в пользовании ответчика. Поскольку возведенные ответчиком навес и беседки расположены не только без отступа от границы участка, но и расположены частично на территории земельного участка истца, и направление ската кровель навеса и беседки направлены в сторону земельного участка истца, то возведенные на соседнем земельном участке ответчиков строения в виде навеса и беседки создают истцу препятствие в пользовании земельным участком. Истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок ввиду того, что часть участка площадью 39,0 кв.м занята строениями и сооружениями ответчика, а также направление ската кровель способствует сходу снежных масс и дождевых вод на территорию земельного участка истца, создавая причинение угрозы здоровью и жизни граждан.

Кроме того, эксперт указывает, что возведенные ответчиком навес и беседка частично на территории земельного участка истца выполнены с отступлением от градостроительного регламента ПЗЗ Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>. Направление ската крыш выполнено в сторону земельного участка в пользовании истца, имеет место отступление от гл.5 ст. 19 п.1 ПЗЗ <адрес>, п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2) и п. 6.7. СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части обеспечения расположения навеса и беседки от границы участка и направления ската (и уклона) крыши без устройства наружного организованного водостока, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Эксперт делает вывод, что для устранения нарушений необходимо выполнить перемещение беседки на территорию земельного участка ответчика с соблюдением отступа от документальных границ участка на расстояние 1,0 м. Для устранения нарушений необходимо перенести существующее ограждение в сторону документальных границ земельного участка ответчика. С целью устранения нарушения размещения навеса с наложением на земельный участок истца необходимо произвести реконструкцию навеса путем частичного демонтажа. Реконструированное сооружение навеса должно находиться в пределах документальных границ земельного участка ответчика с отступом от границы смежного землепользователя на 1,0 м. с устройством кровли таким образом, чтобы атмосферные осадки с кровли не попадали на смежный участок.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и показания эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу настоящего решения выводы эксперта и показания, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках заданных судом вопросов.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Рассмотрев иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.Рассматривая требования истца о возложении обязанностей на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем совершения определенных действий и установлении межевой границы по адресу: Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, микрорайон Волжская заводь, ул. 33-я, з/у 137/4 путем приведения фактической смежной границы в документальные, переноса ограждения путем частичного демонтажа и переноса строений навеса и беседки на 1 метр от смежной границы после приведения её в документальную, суд с учетом выводов эксперта считает данные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, местоположение (адрес) объекта недвижимости включается в состав основных сведений об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Таким образом, жилое помещение, являющееся предметом закупки по извещению о проведении электронного аукциона, относится к недвижимому имуществу, не подлежащему определению родовыми признаками. Жилое помещение в соответствии с действующим законодательством индивидуально-определенная вещь, местоположение (адрес) которой относится к ее основным характеристикам. Без данного показателя идентифицировать объект закупки как существующий объект недвижимого имущества не представляется возможным. В договоре должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. К таким данным относится вид жилого помещения - квартира, ее точный адрес, кадастровый номер, общая площадь.

Как установлено судом из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками приобретен жилой дом с земельным участком площадью 220 кв.м, иных сведений о перераспределении земельного участка, увеличении площади земельного участка ответчиков до 308 кв.м, материалы дела и реестровое дело земельного участка с кадастровмы номером 64:38:050304:1438 не содержит. Со слов ответчиков они заняли ровно тот земельный участок, на который им указал продавец, и они по указанным ориентирам установили ограждение, при этом площадь фактически занимаемого ими земельного участка не измерялась.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" установлены требования к форме и составу сведений межевого плана.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ.

В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласиям между собственниками (владельцами) участков.

Исходя из заключения судебного эксперта кадастровой ошибки, либо реестровой ошибки при постановки земельных участков на кадастровый учет истца и ответчиков не установлено, однако имеет место быть увеличение площадей земельных участков за счет земель общего пользования и у ответчиков за счет земельного участка истца, т.е. ответчиками при определении фактических границ приобретенного земельного участка, площадью 220 кв.м, не проверено должным образом соответствие указанных им границ продавцом документальным, что привело к нарушению прав смежного землепользователя и несению расходов по возведению хозяйственных построек с нарушением правил и норм.

Согласно выводам эксперта с целью восстановления прав истца необходимо выполнить смещение границ участка в сторону документальных границ и устранить нарушения путем переноса существующего ограждения в сторону документальных границ земельного участка ответчика, в связи с чем снос всего ограждения земельного участка ответчика не требуется, поэтому в этой части суд считает требование подлежащими в части переноса забора (ограждения) по левой меже в точках Н32, Н33, Н34, Н35, Н36, что будет соответствовать документальным границам. Требования о восстановлении межевой границы между земельными участками также подлежит частичному удовлетворению, поскольку как установлено экспертом границы земельных участков реестровой и кадастровой ошибок не имеют, а имеется несоответствие фактических границ документальным, то необходимо привести в соответствие путем установления границы между земельными участками истца и ответчиков по левой меже по характерным точкам границы, внесенной ЕГРН с указанием точек и их координат относительно Х и Y, по тыльной и передней границы земельного участка ответчиков правопритязаний со стороны истца либо иных лиц не имеется.

Также выводы суда основаны на том, что к хозяйственным постройкам, для строительства которых не требуется получать разрешение на строительство, относятся бани, сараи, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные (п. 3 ст. 3 Закона N 217-ФЗ).

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, к примеру, теплиц, навесов, погребов, колодцев и других сооружений и построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, при этом данные постройки и сооружения могут быть также и временными.

В силу п. 4 ст. 3, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольное занятия земельного участка.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков расположены навес и беседка с нарушением указанных правил и нормативов, что надлежит ответчикам привести в соответствие путем их переноса и реконструкции.

При этом суд критически относится к расписке составленной ФИО5 (л.д. 166 т. №) о том, что он не возражает против возведения навеса для двух автомобилей по меже земельного участка ФИО8, поскольку данная расписка не освобождает собственника земельного участка соблюдать Правила и градостроительные нормы при возведении хозяйственных построек в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно требованиям пунктов 5.3.4 и 5.3.5 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94) согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

С учетом изложенного и выводов судебного эксперта требование истца о сносе самовольных двух навесов подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает необходимым применить способы устранения нарушения права, приведенные экспертом, а именно: выполнить перемещение беседки на территорию земельного участка ответчика с соблюдением отступа от документальных границ участка на расстоянии 1,0 м и произвести реконструкцию навеса путем частичного демонтажа, при этом реконструированное сооружение навеса должно находится в пределах документальных границ земельного участка с отступом от границы смежного землепользователя на 1,0 м с устройством кровли таким образом, чтобы атмосферные осадки кровли не попадали на смежный участок. Оснований для сноса указанных хозяйственных построек полностью не имеется. Истец после проведения судебной экспертизы не воспользовался статьей 39 ГПК РФ и требований об устройстве кровли навеса не заявлял, то суд не считает необходимым в рамках заявленных требований возлагать обязанность на ответчиков по оборудованию кровли навеса.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, рассмотрев иск ФИО3 в пределах заявленных требований, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО5, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения прав истца именно действиями данного ответчика, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить действие, об установлении межевой границы земельных участков удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, перенести забор (ограждение), имеющийся между земельными участками № и №А в СНТ «Волжская заводь» ул. 33-я <адрес>, на границу в соответствии со сведениями о характерных точках границ между земельными участками, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости, в точки с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, переместить возведенные постройки навеса и беседки на земельном участке № в СНТ «Волжская заводь» ул. 33-я <адрес>, в соответствии с соблюдением отступа от документальных границ участка на расстояние 1,0 м путем реконструкции сооружений навеса и беседки производством частичного демонтажа.

В остальной части требований истца отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить действие, об установлении межевой границы земельных участков отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» (ИНН 6454115317) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за счет депозита судебного департамента (УФК по <адрес> (УСД в <адрес>, л/с 056001077580) денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО3 по делу 2-2042/2024 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий: