Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-16708/2023 [88-18387/2023] от 11.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-18387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 октября 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой ФИО8 к Васильеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой ФИО10 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Васильева А.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 31.10.2013 г. в сумме 261 298,54 рубля, из которой: 99 878,54 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.05.2019 г.; 71 420 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 11.05.2019 г. по 06.12.2022 г.; 90 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 11.05.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 06.12.2022 г., а также о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 878,54 рубля и неустойки по ставке 1% в день на сумму 99 878,54 рубля за период с 07.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Васильевым А.В. на основании заявления последнего 31.10.2013 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил: в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности должником не вносились.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» 29.09.2015 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «АМАНТ» право на получение от должников (заемщиков) денежных средств в погашение предоставленных кредитов.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» 19.10.2018 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр MКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам цессии.

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №).

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 10.03.2022 г. заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных ООО «Долговой центр» по договору № от 19.10.2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11.03.2022 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11.03.2022 г. заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, что в соответствии заявлением Васильева Алексея Владимировича между ним и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 31.10.2013 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5276874 путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к указанному договору комплексного обслуживания в действующей на момент его заключения редакции.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания, в Общих условиях кредитования картсчета Банка и в соответствии с Тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитования.

Согласно п.4.1. Общих условий кредитования картсчета Банка заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период (это календарный месяц, следующий за отчетным периодом) осуществить погашение обязательного платежа (п.4.3 Общих условий). При этом обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода.

Заемщиком Васильевым А.В. 31.10.2013 г. подписан документ - Приложение к Таблице «Полная стоимость кредита», в котором указаны суммы ежемесячных платежей в расчетном периоде кредитования с 31.10.2013 г. по 31.10.2015 г., подлежащих уплате получателем кредита Васильевым А.В. для погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

После заключения договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: открыл Васильеву А.В. карточный счет (картсчет) 40817810800001275101, предоставил кредитную карту с максимальным кредитным лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно приложения к Таблице «Полная стоимость кредита» (л.д. 11 оборот), полная стоимость кредита 24,3 % годовых, максимальный срок кредитования - 24 месяца, дата начала кредитования 31.10.2013 г. Сторонами согласован график платежей, первый из которых 30.11.2013 г., последний платеж – 31.10.2015 г. в сумме 9 032, 2 руб. из которых 167, 28 руб. проценты и 8 862, 92 руб. погашение основного долга.

Из выписки по счету ответчика следует, что Васильевым А.В. возврат кредита осуществлялся в следующие даты: 03.11.2013 г. - 20 000 рублей; 05.02.2014 г. – 3 021,96 рублей; 17.02.2014 г. - двумя платежами: 5 081,23 рубля и 1 505,19 рублей.

По состоянию на 29.09.2015 г., то есть на дату заключения банком-кредитором - публичным акционерным обществом «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» договора уступки прав требований (цессии) № с ООО «АМАНТ», задолженность Васильева А.В. составила                          134 245,01 рублей, из которых 99 878,5 рублей - задолженность по основному долгу, 34 366,51 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно договору цессии № от 29.09.2015 г. Банк уступил ООО «АМАНТ», право на получение от должников (заемщиков) денежных средств в погашение предоставленных кредитов.

Указанная сумма задолженности 134 245,01 рублей составила объем уступаемого права требования по договору № от 31.10.2013 г., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от 29.09.2015 г., а также выписками по лицевым счетам Васильева А.В.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» 19.10.2018 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр MКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам цессии. 04.03.2020 г.                      ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», (запись ЕГРЮЛ №).

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и                                                     ООО «АЛЬТАФИНАНС» 10.03.2022 г. заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению                     ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у                             ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных ООО «Долговой центр» по договору № от 19.10.2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11.03.2022 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно выписки из реестра должников (приложение № 1 к договору уступки), кредитный договор с Васильевым А.В. содержится в реестре; общая сумма задолженности по процентам и основному долгу указана как 134 245, 01 руб.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11.03.2022 г. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил имущественные права )требования) к должникам физическим лицам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский кредитный банк» и физическими лицами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей, в объеме, указанном в приложении №1 к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками –физическими лицами.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Срок действия комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 31.10.2013 г. определен до 31.10.2015 г., при этом сторонами согласован график погашения задолженности с определением сумм подлежащих оплате, согласно которому последний платеж также должен быть осуществлен заемщиком 31.10.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы являются правильными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что условиями договора сторон предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела график ежемесячных платежей по кредитной карте. Как усматривается из условий договора (приложение к Таблице «Полная стоимость кредита») срок действия кредитной карты при ее выдачи заемщику первоначально был установлен до октября 2015 года; максимальный срок кредитования в месяцах составил 24 месяца, т.е. до 31 октября 2015 г. С 26.09.2015 г. платежи по карте не вносились, далее какие-либо операции по карте в пределах лимита не совершались. Обращаясь в суд с иском ИП Кузнецова Е.Н. указывает на то, что размер просроченного основного долга составил 99 878, 54 рублей, указанная сумма была определена банком еще на дату – 25.09.2015 г.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, обоснован и вывод об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы истца о том, что согласно п. 6.1 Общих условий лимит кредитования пролонгируется автоматически каждые последующие 2 года, поскольку заемщик не заявлял о своем отказе от пролонгации, были обосновано отклонены, поскольку установлено, что согласно п. 6.1 Общих условий срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Вместе с тем, судом также установлено, что по истечении лимита кредитования и срока действия карты в октябре 2015 г., при наличии непогашенных обязательств со стороны заемщика, из которых только по основному долгу банком определено к взысканию 99 878, 54 руб., заемщик явно не отвечал критериям платежеспособности. Кроме того, согласно п. 4.10 Общих условий, в день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течении срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету.

Судами правильно не учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник банка обратился лишь 11.05.2022 г.; с настоящим иском только 06.10.2022 г. после отмены судебного приказа 01.08.2022 г., т.е. уже при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░