Решение по делу № 33а-4158/2018 от 12.10.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-4158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2018 по административному иску Розанова С. А. о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанов С.А., в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет, обратился с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, ссылаясь на истечение более половины установленного судом срока административного надзора, на добросовестное соблюдение административных ограничений, а также на положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения процессуальных и материальных норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Розанов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску Грузденев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015 в отношении Розанова С.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Назначены административные ограничения в виде обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2016 изменено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с четырех до двух.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2017 отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

03.09.2018 Розанов С.А. обратился с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015, ссылаясь на истечение более половины установленного судом срока административного надзора, на добросовестное соблюдение административных ограничений, а также на положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны Розанова С.А. имело место несоблюдение административного ограничения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, Розанов С.А. (...), положительно характеризуется по месту жительства, однако в период отбывания административного надзора им было нарушено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку штраф Розановым С.А. уплачен 05.12.2017, следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, поскольку Розановым С.А. не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ для досрочного прекращения административного надзора, постольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вопреки утверждениям административного истца, суд первой инстанции уведомил потерпевших ((...) и (...)) о поданном Розановым С.А. административном иске, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела и, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки административного истца на невозможность участия в рассмотрении административного дела судьи Картавых М.Н. в связи с тем, что она ранее разрешала административные иски Розанова С.А. о частичной отмене административных ограничений, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела установлены статьей 32 КАС РФ. Запрета на участие судьи в рассмотрении административных дел в суде первой инстанции по административным искам одного и того же лица законом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закрепленной в КАС РФ процедуре оглашения письменных доказательств при рассмотрении данного дела не может служить поводом к отмене судебного решения. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе статья 164 указанного кодекса не предусматривает дословное зачитывание исследуемых по делу доказательств.

С материалами дела суд ознакомился при подготовке к судебному разбирательству, дал им оценку при вынесении решения. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи