Решение от 16.10.2013 по делу № 2-992/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                          16 октября 2013 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.

при секретаре Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества, переданного дарителю,

УСТАНОВИЛ:

В Приморско-Ахтарский районный суд поступило исковое заявление Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества, переданного дарителю.

В обоснование исковых требований представитель истца – Фаст Л.Е., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование суду пояснила, что в 2003 г. между Веретенниковой В.Г. и ее сыном Веретенниковым В.В. был заключен договор дарения на 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей мерою 458 кв.м, с 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> - Братьев Кошевых <адрес>. Право проживания за истицей сохранялось. Заключая договор дарения, истица предполагала, что ее сын - Веретенников В.В. будет за ней ухаживать и содержать. В силу преклонного возраста, а истице 75 лет, она не понимала юридического значения подписанного договора. Действиям ответчика Веретенникова В.В., значения не предавала, полностью ему доверяла, полагала, что он сын оформит необходимый договор, что она не будет лишена своего жилья, права собственности, пока не умрет. Относительно продажи дома истицы вообще не ставился вопрос, она осталась вне ведения относительно тех обстоятельств, имеющих для нее дальнейшее значение. Между истицей и ответчиком перед заключением договора дарения состоялось несколько предварительных разговоров, где истица жаловалась на свое одиночество и старость, и что оставит свой дом только ему, если он будет ухаживать за ней. Ответчик убедил ее, что обратиться за оформлением к нотариусу не целесообразно, якобы чтобы сэкономить деньги. Так они и поступили, оформили договор в простой письменной форме, не удостоверив договор у нотариуса. Веретенников В.В. при заключении договора высказывал намерения в дальнейшем помогать и ухаживать за истицей. Принадлежащий дом и земельный участок Веретенникова В.Г. не имела намерения продавать и дарить, так как это жилое помещение у нее является единственным. В этом доме она зарегистрирована и все время в нём проживает, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт. Оформляя договор на условиях предложенных ответчиком, истица не предполагала, что в последствии может лишиться дома. Веретенникова В.Г. не подозревала о злых намерениях, ведь он ее родной сын, и ему безгранично доверяла.

В августе 2013 года, к Веретенниковой В.Г. пришёл сын и сказал: «Что дом он будет продавать, а ей нужно искать себе другое жилье»,- после этого, истица задала ему вопрос: «что же делать мне?» - получила ответ: «Снимай квартиру». Далее в разговоре была произнесена фраза, после которой истица поняла, что скоро окажется на «улице», либо в психиатрической больнице. На следующий день она начала выяснять у нотариуса, а в последствие и в отделе регистрационной службы о правдивости сказанных слов. И только тогда узнала, как жестоко была обманута относительно последствий сделки. Доверившись своим детям, не предполагала, что может остаться действительно на улице. Она инвалид 1 группы с частичной парализацией, в связи с этим заболеванием двигаться нет возможности, идти ей не куда, другого жилья у нее нет. Завладев имуществом, сын устраивал скандалы высказывал в адрес Веретенниковой В.Г. слова, порочащие ее честь и достоинство, угрожал. По данному факту она обращалась в милицию. После заключения договора дарения ее сын не ухаживает за истицей, как обещал

Отказываясь от своей собственности, Веретенникова В.Г. не придавала значения действиям ответчика, фактически отказалась от жилого помещения, которое является ее единственным местом жительства, в дальнейшем это и привело к нарушению ее конституционного права на жилище. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) в собственность имущество, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественных обязанности перед собой или перед третьим лицом. Веретенникова В.Г. не передавала дар ответчику, посредством его вручения, а продолжала им распоряжаться осуществлять права и обязанности собственника, и считала, что это будет до ее смерти.

Просит удовлетворить требования искового заявления в полном объеме и признать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, заключенный между дарителем Веретенниковой В.Г. и одаряемым Веретенникову В.В., недействительным. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Веретенниковой В.Г. 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей мерой 458 кв.м, и 3/5доли в праве общей собственности на строения, состоящими в целом из «А,А1,а,а1» -жилого дома саманного с пристройкой, размером общей площади 53.2 кв.м., в том числе жилой площади 36.7 кв.м., и «Б,б,б1» -жилого дома кирпичного с пристройкой, размером общей площади 41.1 кв.м., в том числе жилой продажи 23.3 кв.м., и надворных построек: «В» - летней кухни кирпичной, «Г» - сарая с погребом деревянного, «Е» - сарая деревянного, «Ж» - сарая кирпичного, «з» - сарая деревянного, «Г1» -уборной деревянной яма бетонная, «Г2» - уборной деревянной, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>

Истец Веретенникова В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Веретенников В.В. – Приходько А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что считает требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Просит применить положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку обжалуемый договор был заключен в 2003г., истица обратилась в суд с настоящим иском в сентябре 2013года, то есть за пределами установленного законом срока давности, никаких ходатайств сторона не предоставила, не обосновала, поэтому и настаивает на том, что оснований для его восстановления не имеется. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (а это 2003г.).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. В обоснование иска истица ссылается на то, что основанием признания оспариваемых сделок недействительными является заблуждение (ст. 178 ГК РФ), выразившееся в том, что она не была намерена отчуждать свой дом в пользу ответчика, т.к. это жилье было для нее единственным, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент заключения договора дарения дома в 2003г., истица являлась собственником домовладения, расположенного в <адрес>, который ей подарила жена ответчика 26.01.1993г., что подтверждено договором дарения. Также ссылка в иске на то, что истец на протяжении всего времени проживания на спорной жилплощади несла расходы по оплате коммунальных услуг и другие расходы, провела работы по ремонту дома, в то время как ответчик никаких действий как собственник не предпринимал, не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска по заявленному основанию, т.к. не имеет существенного значения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бесспорно имеет место отсутствие порока воли истицы на заключение договора дарения по заявленному основанию иска. В силу положений ст. 39 и 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять основание заявленного иска. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Моральная сторона поведения ответчика по отношению к матери, в силу состояния здоровья нуждающейся в постоянном постороннем уходе, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, т.к. на момент заключения договора дарения в 2003г. истица не находилась в преклонном возрасте и не являлась инвалидом, Она лично Веретенникову В.В. предложила подписать договор дарения, она лично занималась сбором необходимых для этого документов, она лично звонила ему на работу, чтобы он приехал на подписание договора в регистрационную палату, в чем ответчик вообще не разбирается, а только следовал рекомендациям матери.

Относительно преклонного возраста истицы, ученые разных специальностей (антропологи, геронтологи, психологи) имеют свои точки зрения на периодизацию человеческой жизни и возрастной отсчет старения, но большинство эмпирически выбирают возраст: 60 - 65 лет как начало старости, т.е. старение - от 60 до 75 лет, старческий (преклонный возраст - от 75 до 100 лет), поэтому, действительно, на сегодня - истица преклонного возраста, каковой она не являлась 10 лет назад. Как и не было инвалидности, которая у нее на протяжении последних 2-х лет, это связано с переломом шейки бедра, т.к. когда это произошло, ответчик лично отвозил мать в больницу, как и ранее, всегда заботился о ней, покупал лекарства, возил в больницу, делал текущие ремонты в спорном доме, как и в подаренном доме матери в 1993г., т.е. провел канализацию, воду, установил котел и т.д.

Но с тех пор как в спорном доме стала проживать дочь ответчика с мужем и сыном, через некоторое время ответчик с женой перестали пускать на порог, не открывали двери, что приходилось даже перелезать через забор. Во избежание скандалов с дочерью и зятем из-за жилья, Веретенников В.Г. составил на имя дочери завещание, которое хранится у нее, как и все документы на спорный дом. У него не имеется иного жилья, именно, поэтому мать и подарила ему - своему ребенку в 2003г. спорное домовладение.

Никогда между ответчиком и матерью не возникало ссор и споров, тем более никогда не было вызова милиции. Примерно, 2 - 2,5 года назад произошел конфликт, но между истицей и зятем, который живет с его дочерью у матери, и то, из-за инструментов ответчика и его покойного отца которые зять сдал в металлолом. Они вызвали сотрудников милиции, а затем зять сказал, что забрал заявление и в милиции подтвердил, что конфликт, действительно, произошел из-за инструментов, больше никогда ничего подобного не происходило, что легко проверить, истребовав КУСП в отношении Веретенникова В.Г. Зачем в это втягивают мать ответчика - непонятно.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В иске указано на то, что у истицы не было волеизъявления направленного, именно, на безвозмездное отчуждение дома и земельного участка в пользу своего сына, поэтому сделка заключена под влиянием обмана. Но данные доводы истицы не подтверждены достоверными доказательствами.

Исходя из смысла п.1 ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Указанные обстоятельства не установлены, достоверных доказательств истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду и ответчику не предоставлено. Истица на момент заключения оспариваемой сделки являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. Поэтому не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт её совершения под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Подписывая договор дарения, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы права сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Названные истицей причины существенного заблуждения (юридическая неграмотность, преклонный возраст, наличие инвалидности) в силу прямого указания ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения для признания сделки недействительной. Воля истицы была направлена на совершение именно сделки дарения, а не пожизненного содержания с иждивением, на что недвусмысленно намекается в иске. Поэтому оснований полагать, что при заключении сделки ее волеизъявление не соответствовала подлинной воле, т.е. она получила не то, что хотела, не имеется. Истица, являясь дееспособным лицом, собственноручно подписала договор купли-продажи недвижимости, в котором отражены условия, определяющие его природу, лично присутствовала в территориальном отделе Управления Росреестра и подписала заявление с просьбой об осуществлении регистрационных действий в отношении сделки и перехода права собственности к сыну. При изложенных обстоятельствах отсутствуют все основания для установления факта заблуждения истицы относительно природы и последствий сделки дарения спорного домовладения, признания ее ничтожной на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Как правило, суды, анализируя положения ст. 178 ГК РФ, приходят к выводу о том, что по ее смыслу для признания сделки недействительной заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Поэтому просит в иске Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества дарителю отказать. Применить последствия пропуска истицей установленного законом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Ответчик Веретенников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просит в иске Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества дарителю отказать. Применить последствия пропуска истицей установленного законом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, сто с Веретенниковой В.Г. она проживает на одном участке, находящемся в долевой собственности, с 2003 г. До настоящего времени свидетель поддерживает с ней отношения, видятся каждый день, она помогает внучке Веретенниковой В.Г. – Светлане ухаживать за бабушкой. Светлана со своей семьей проживает вместе с Веретенниковой В.Г. в одном доме, у нее серьезно болен ребенок и Света вынуждена часто посещать больницу здесь в городе и иногда ей приходится уезжать в больницу в г. Краснодар на несколько дней. Вот в это время за Веретенниковой В.Г. ухаживать помогает Афанасьева. Сын Веретенниковой В.Г. - Веретенников В.В. за матерью не ухаживает.

Веретенникова В.Г. говорила, что подписала с сыном документы о том, что он будет за ней ухаживать, содержать пожизненно, но хозяйкой дома и участка остается она, и только после ее смерти имущество перейдет к нему. Только ее все считали хозяйкой, и когда возникла необходимость снести находящиеся на участке старые постройки, разрешения они спросили именно у нее. Она же вела и хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. Афанасьева Г.Н. не видела, чтобы Веретенников В.В. помогал матери. Он приходил с семьей в гости к ней по субботам, Веретенникова В.Г. угощала их. Так было, пока ее здоровье не ухудшилось, и она не слегла. Когда истица была здорова, именно она помогала сыну, а не он ей.

В августе 2013 г. ФИО1 увидела, что Веретенникова В.Г. плачет и поинтересовалась, что же случилось. Тогда Веретенникова В.Г. рассказала ей, что ее сын Володя приходил со своей женой, ругался, сказал матери, чтобы она уходила из дома, что этот дом принадлежит ему, что он является его собственником. Веретенникова В.Г. попросила ее узнать, так ли это. Свидетель решила ей помочь и обратилась в регистрационную палату, где и узнала, что часть дома, принадлежащая когда-то истице, принадлежит теперь ее сыну. Она показала Веретенниковой В.Г. документ, подтверждающий этот факт. Она очень расстроилась.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Веретенникова В.Г. - сестра ее мужа, она поддерживает с ней отношения. По мере возможности навещает ее. Во время отпуска Базык часто заходила к Веретенниковой В.Г., они хорошо общаются, доверяют друг другу.

Когда умер муж Веретенниковой В.Г., она в законном порядке вступила в наследство, в 2003 г. она рассказала, что сын будет теперь постоянно ухаживать за ней, что она оформила, как выразилась тогда, «дарственную посмертно».

Ремонт дома делала сама Веретенникова, пока позволяло здоровье, потом помогала внучка Светлана. Разговора о том, что коммунальные услуги платит Владимир, не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Веретенникова В.В., свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества, переданного дарителю, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено суду доказательств, на основании которых сделка договор дарения может быть признана недействительной.

В судебном заседании установлено, что между истцом Веретенниковой В.Г. и ответчиком Веретенниковым В.В. 04.12.2003 года был заключен договор дарения на 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей мерою 458 кв.м, с 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>

Договор заключен с соблюдением требований ГК РФ в письменной форме, с соблюдением существенных условий договора, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается государственной регистрацией спорного договора в органах Росреестра.

Ответчик Веретенников В.В. приобрел в собственность 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей мерою 458 кв.м, с 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящими в целом из «А, А1,а,а1» - жилого дома саманного с пристройкой, размером общей площади 53,2 кв.м, и «Б,б,б1» - жилого дома кирпичного с пристройкой, размером общей площади 41,1 кв.м., и надворных построек: «В» - летней кухни кирпичной, «Г» - сарая с погребом деревянного, «Е» - сарая деревянного, «Ж» - сарая кирпичного, «з» - сарая деревянного, «Г1» - уборной деревянной яма бетонная, «Г2» - уборной деревянной, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно положений ГК РФ, сделке присущи следующие признаки: 1) наличие воли; 2) субъективный состав; 3) надлежащая форма; 4) правомерное содержание. Отсутствие одного из этих признаков может привести к тому, что сделка потеряет свою силу и станет неспособной повлиять на гражданское правоотношение.

Основания признания сделки недействительной перечислены в ст.168-179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что договор дарения 3/5 доли земельного участка с 3/5 долями жилого дома между Веретенниковой В.Г. и Веретенниковым В.В. был заключен 04.12.2003 года (л.д.42).

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №

Истцом не предоставлено суду ни одного основания для признания сделки недействительной, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Такое право было зарегистрировано за ответчиком Веретенниковым В.В.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это исключает возможность признания права собственности за лицом, не участвовавшим в сделке.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что договор дарения 3/5 доли жилого дома был заключен между Веретенниковой В.Г. и Веретенниковым В.В. более чем за 9 лет до момента обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком Веретенниковым В.В. заявлено ходатайтсво о применении сроков исковой давности обращения в суд.

Принимая во внимание, что истцом Веретенниковой В.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения сроков исковой давности по иску Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества, переданного дарителю.

Таким образом, оснований для восстановления Веретенниковой В.Г. срока исковой давности, не имеется.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности по иску Веретенниковой В.Г. к Веретенникову В.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и возврате имущества, переданного дарителю, и в связи с этим отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: