Решение по делу № 33-3394/2015 от 09.02.2015

Судья: Давыдова Ю.С. дело № 33-3394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу Коляды Ирины Викторовны

на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Коляды Ирины Викторовны к Синитенко Николаю Викторовичу о понуждении к совершению действий

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Коляда И.В.

УСТАНОВИЛА:

Коляда И.В. обратилась в суд к Синитенко Н.В. о понуждении к совершению действий.

В обосновании иска указала, что 26.08.2011 года с ответчиком был заключен договор на демонтаж и строительство пристройки к её жилому дому со сроком окончания работ 20.09.2011 года. Стоимость работ по договору определена в размере 85792 рублей. В счет выполнения работ она выплатила ответчику 40844 рублей. В установленный срок работы по договору ответчиком выполнены не были, а часть выполненных работ имеет строительные дефекты. Основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей истец просила суд обязать ответчика заключить договор со строительной фирмой законно осуществляющей деятельность и оплатить все необходимые виды работ, новые строительные и отделочные материалы с учетом стоимости их доставки; обязать ответчика организовать и оплатить вывоз испорченных материалов с территории её участка по окончании строительных работ

Коляда И.В. иск поддержала.

Ответчик Синитенко Н.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что часть работ по договору была выполнена, претензий к качеству выполнения которой истица не предъявляла. Окончить работы по договору не представилось возможным в виду того, что истица перестала допускать на свои участок.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коляда И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд правомерно указал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор от 26.08.11г. заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) Синитенко Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательства того, что ответчик при заключении и исполнении договора № 13/11 от 26.08.2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 2 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Решение суда основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств и правильной их оценке, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: