Решение по делу № 33-8034/2018 от 14.11.2018

Судья Ломановская Г.С.         Дело № 33-8034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Воробьева Дмитрия Рудольфовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой Светланы Васильевны в пользу Воробьева Дмитрия Рудольфовича расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 2000,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.02.2018 года с учетом определения Рыбинского городского суда от 19.04.2018 года об исправлении описки, исковые требования Васильевой С.В. к Воробьеву Д.Р. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Воробьева Д.Р. к Васильевой С.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным 27.11.2017 года кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО1, по точкам ...; внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав его площадь ... кв.м и границы в соответствии с межевым планом, изготовленным 27.11.2017 года кадастровым инженером ООО «Геопроект» Решетниковым М.Н., по точкам ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2018 года апелляционная жалоба Васильевой С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.02.2018 года оставлена без удовлетворения.

Воробьев Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильевой С.В. судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 2000,00 руб., услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-24/2018 судом первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Воробьев Д.Р. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Васильевой С.В. принесены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Васильеву С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

С выводами суда о взыскании с истца Васильевой С.В. в пользу ответчика Воробьева Д.Р. расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб. судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ. Понесенные ответчиком Воробьевым Д.Р. расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб. подтверждены документально: договором подряда № от 24.08.2017 года, заключенного ООО «Геопроект» и Воробьевым Д.Р. на выполнение работ по обследованию земельных участков истца и ответчика , квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 года № . Акт обследования кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО1 земельных участков истца и ответчика от 04.08.2017 года принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера. Заявителем жалобы определение суда в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявление Воробьева Д.Р. в части расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что доводы частной жалобы том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению в пользу Воробьева Д.Р., является заниженной и не соответствует требованиям разумности, заслуживают внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось 8 судебных заседаний (7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), стороной в пользу которой состоялся судебный акт, является ответчик Воробьев Д.Р., интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Троцюк А.В.

Ответчиком Воробьевым Д.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден документально, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2017 г. на представление интересов Воробьева Д.Р. в суде первой инстанции на сумму 15000 руб. , квитанцией АК Троцюка А.В. № от 29.07.2017 г. на сумму 15000 руб. , соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2018 года на представление интересов Воробьева Д.Р. в суде второй инстанции на сумму 10000 руб. , квитанцией АК Троцюка А.В. № от 16.04.2017 г. на сумму 10000 руб. .

Принимая во внимание, что исковые требования Васильевой С.В. к Воробьеву Д.Р. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Воробьева Д.Р. к Васильевой С.В. удовлетворены, учитывая сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в 7 судебных заседаниях (в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14.09.2017 г., 03.10.2017 г., 15.11.2017 г., 12.12.2017 г., 31.01.2017 г., 26.02.2018 г. и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 05.06.2018 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Васильевой С.В, учитывая принцип разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Васильевой С.В. в пользу ответчика Воробьева Д.Р. до 18000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отменить, разрешить вопрос по существу.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Воробьева Д.Р. и ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном разбирательстве на 28.08.2018 года было направлено Воробьеву Д.Р. по адресу: <адрес>, именно этот адрес указывает последний, как податель частной жалобы. Согласно уведомлению о вручении Почты России, извещение получено Воробьевым Д.Р. – 18.08.2018 года , то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Как пояснял суду первой инстанции сам Воробьев Д.Р., при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, повестка на 28.08.2018г по месту жительства получила его теща, которая самого апеллянта о полученной корреспонденции в известность не поставила.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.

Учитывая, что ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2018 года в части взыскания с Васильевой Светланы Васильевны расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с Васильевой Светланы Васильевны в пользу Воробьева Дмитрия Рудольфовича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи