Решение по делу № 33-1012/2017 от 16.01.2017

Судья Дубовик М.С Дело № 33-1012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой В.А. о пересмотре определения Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Петровой В.А. и ее представителя

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым заявление Петровой В.А. возвращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Петровой В.А. - Бучасова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 12.10.2015 о прекращении исполнительного производства с целью исправления ненадлежащего отправления правосудия и существенного (фундаментального) нарушения её конституционных прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Петрова В.А., ею и ее представителем подана частная жалоба.

Выслушав пояснения представителя Петровой В.А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая заявление о пересмотре определения Находкинского городского суда от 12.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда уже находится заявление Петровой В.А. о пересмотре определения Находкинского городского суда от 12.10.2015.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, которыми не предусмотрен возврат заявителю поданного в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Общие основания возращения искового заявления установлены ст. 135 ГПК РФ. Между тем положения названной статьи в качестве основания для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривают.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, исходя из положений ст. 397 ГПК РФ, суд обязан был рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и принять одно из указанных в ст. 397 ГПК РФ процессуальных решений.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Петровой В.А. об отмене определения суда от 12.10.2015 о прекращении исполнительного производства в силу следующего.

В силу ст. 393 ГПК РФ объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения судов первой инстанции; определения судов апелляционной инстанции; постановления и определения судов кассационной инстанции; постановления Президиума ВС РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Петровой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.10.2015 о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку оспариваемое определение не относится к категории судебных постановлений пересмотр которых возможен по правилам ст. 393 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Петровой В.А. о пересмотре определения Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2015 года о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий Судьи