Решение от 25.12.2023 по делу № 11-314/2023 от 20.09.2023

    Мировой судья Зиганшина Н.Р.       Дело №11-314/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2023 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Петровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023,

    Заслушав доклад председательствующего, пояснения лица, участвующего в деле, суд,

    установил:

истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору № от 16.04.2019 в размере 10 492 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 70 коп., в возмещение судебных издержек 3 500 руб., всего 14 412 руб. 12 коп.

В обоснование иска указал, что 16.04.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Петровой Е.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 13.07.2019; должнику Петровой Е.Н. предоставлен займа в размере 10 000 руб.; обязательства по договору надлежащим образом Петровой Е.Н. не исполнены; 24.12.2019г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-12, согласно которому права требования по договору № от 16.04.2019г. перешли к ООО «Долг-контроль»; согласно договору уступки общий объем уступленных прав требований составил 10 492 руб. 42 коп., в том числе 4 029 руб. 62 коп. основного долга и 6 462 руб. 80 коп. процентов, задолженность образовалась за период с 14.07.2019г. по 24.12.2019г.; с момента перехода права требования (24.12.2019г.) по настоящее время платежей от заемщика не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района                         г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Петровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворен частично. С Петровой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 16.04.2019, заключенному между Петровой Е.Н. и ООО МКК «Финмолл», за период с 14.07.2019 по 24.12.2019 в размере 10 492 руб. 42 коп., в том числе 4 029 руб. 62 коп. – основной долг и 6 462 руб. 80 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 419 руб. 70 коп., в возмещение судебных издержек 1 000 руб., всего 11 912 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Петрова Е.Н., которая в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение по делу №2-1568/2023; заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, принять по делу новое решение. С данным решением ответчик согласна в части несостоятельности доводов о пропуске истцом срока исковой давности, а также в части уменьшения суммы судебных издержек до 1 000 руб. Ходатайствовала о предоставлении суду дополнительных документов – справок о платежах через Сбербанк онлайн на сумму 17 886,53 руб. в пользу ООО «Финмолл».

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавец) и Петровой Е.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Петровой Е.Н. был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком до 13.07.2019 под 0,83% в день (л.д. 18-19).

Согласно указанному договору займа в размере 10 000 рублей предоставлялся ответчику на срок до 13.07.2019 Процентная ставка по договору составляет 0,83 % в день. В договоре определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно: три платежа в размере 5 033 руб. каждый, 13.05.2019 первый платеж, включающий сумму процентов в размере 2 241 руб. и основной долг в размере 2 792 руб., 13.06.2019г. второй платеж, включающий сумму процентов в размере 1 854 руб. 62 коп. и сумму долга в размере 3 178 руб. 38 коп., третий платеж 13.07.2019, включающий сумму процентов в размере 1 003 руб. 38 коп. и сумму долга в размере 4 029 руб. 62 коп.

Факт получения займа ответчик Петрова Е.Н. в судебном заседании не оспаривала. Сумма займа перечислена на карту заемщика по платежному поручению от 16.04.2019г. № 27505080.

С учетом данных доказательств, а также принимая во внимание пояснения ответчика, не отрицавшего при рассмотрении дела факт получения денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному договору, мировой судья нашел установленным факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, факт получения заемщиком денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора заемщиком Петровой Е.Н. в материалы дела не имеется, ответчиком таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что 24.12.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского займа № от 16.04.2019г. в размере 4 029 руб. 62 коп. основного долга и 6 462 руб. 80 коп. процентов передано истцу (л.д. 5, 7-10).

06.07.2020 на судебный участок №5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области поступило заявление ООО «Долг-контроль» на выдачу судебного приказа о взыскании с Петровой Е.Н. задолженности по договору потребительского займа № в размере 10 492 руб. 42 коп. Заявление направлено почтовым отправлением (номер почтового идентификатора №) 19.06.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России. По результатам рассмотрения заявления 09.07.2020 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, выдан судебный приказ №2-1750/2020 на взысканием с должника Петровой Е.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № от 16.04.2019 в размере 10 492 руб. 42 коп.

В связи с поступлением письменных возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 08.09.2020 судебный приказ №2-1750/2020 от 09.07.2020 отменен.

Мировым судьей установлено, 09.08.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Петровой Е.Н. задолженности по договору. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 10205474383841) 05.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судье рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, учитывая, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2019 №24-12 соответствует требованиям ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опорочен, обоснованно пришел к выводу, что истец является надлежащим кредитором по требованию о взыскании с Петровой Е.Н. задолженности по договору потребительского займа № от 16.04.2019.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства, в из совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения заемщиком договорных обязательств по договору потребительского займа, учитывая расчет задолженности истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в размере 4 029 руб. 62 коп. основного долга и 6 462 руб. 80 коп. процентов.

Оснований не согласится с выводами мирового судья, суд не находит.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судье рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, мировой судья, учитывая положения п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 1, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа.

Учитывая положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что в период с 19.06.2020 (день подачи в орган связи конверта с заявлением о вынесении судебного приказа) по 30.09.2020 (дата вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа от 08.09.2020) течение срока давности приостановилось. Таким образом, 3 месяца 11 дней срок исковой давности не тек. Кроме того, 05.08.2022 срок исковой давности течь перестал в связи с подачей истцом в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору.

По условиям договора предусмотрена три платежа в счет уплаты основного долга и начисленных процентов: 13.05.2019, 13.06.2019. и 13.07.2019. Из расчета задолженности следует, что истцом не исполнены обязательства в части третьего платежа со сроком уплаты 13.07.2019. Учитывая срок исполнения обязательства (13.07.2019), период времени, в течение которого срок исковой давности не тек (3 месяца 11 дней), на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Указанные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, а потому не согласиться с данными выводами, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента заключения договора, указанное противоречит положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

В соответствии с оспариваемым судебным актом, мировой судья, разрешая заявленные истцом требования по существу, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 4 029 руб. 62 коп., проценты в размере 6 462 руб. 80 коп., а также в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 419 руб. 70 коп.

    Кроме прочего, исследовав приставленные в материалы дела договор оказания услуг №34 от 11.11.2021, заключенный между ООО «Долг-контроль» и ИП Зуевым Д.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2022 и платежное поручение от 18.07.2022 № 239, мировой судья, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, признавая расходы чрезмерными (дело не является сложным, исковое заявление незначительно по объему, является типовым, не требовало значительных временных затрат для его составления), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска) с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. (судебных издержек).

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд, в рамках полномочий, предоставленных законом, затребовал у ООО МКК «ФИНМОЛЛ» сведения о поступлении денежных средств от ответчика, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно ответу на судебный запрос, 16.05.2019 от Клиента (ответчика) в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» поступила сумма 5 200,00 руб., 13.06.2019 поступила сумма 4 961,53 руб., итого 10 161,53 руб. Иные платежи поступали от Петровой Е.Н. в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в счет погашения задолженности по иному финансовому продукту.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░               ░. ░. ░░░░░░░░