Решение по делу № 33-1181/2023 от 28.03.2023

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1181/2023

№ 2-2950/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003971-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № У-22-58196/5010-010 от 21 июня 2022 года,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г. Смоленскаот 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения заинтересованного лица Болденковой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-58196/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг
Болденковой О.Ю., указывая, что 14.04.2022 Болденкова О.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшим место 08.04.2022, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Audi A4, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0230961069. 14.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого экспертом - техником был составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля, в том числе в результате эксплуатации транспортного средства.

21.04.2022 страховщик уведомил Болденкову О.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду невозможности образования заявленных повреждений на транспортном средстве Audi A4, гос.рег.знак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 13.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с данным отказом, 25.10.2022 Болденкова О.Ю. обратилась к Финансовому Уполномоченному, которым в рамках данного обращения была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено
<данные изъяты> согласно выводам которой рассматриваемый страховой случай наступил вследствие ДТП от 08.04.2022.

21.06.2022 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение У-22-58196/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болденковой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 271 504 руб., неустойка за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами эксперта-техника от 13.06.2022 № У-22-58196/3020-005, поскольку экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что окончательное расположение транспортных средств не соответствует направлению ударной нагрузки и ее приложения. Таким образом, механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах Audi A4, гос.рег.знак №, и Skoda Felicia, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствиеФинансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях Финансовый Уполномоченный ссылался на непредставление со стороны САО «Ресо-Гарантия» доказательств в опровержение экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного. Представленная страховой компанией рецензия не опровергает выводы эксперта.

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Тарасова Н.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Болденкова О.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснив о том, что в момент ДТП ее автомобиль находился в статичном положении на обочине дороги, поскольку у автомобиля заглох мотор. Двигаясь в попутном направлении, в неё врезался автомобиль марки Skoda. При этом, осуществив остановку на обочине, полосу проезжей части она не занимала и не мешала движению транспортных средств. В каком состоянии находилось дорожное полотно на момент происшествия, пояснить не смогла, ввиду давности произошедших событий. До момента столкновения транспортное средство, 2001 года выпуска, находилось в исправном состоянии. Обратила внимание на то, что причинитель вреда вину в оспариваемом ДТП признал. Пояснила, что страховая выплата САО «Ресо-Гарантия» не произведена, решение Финансового Уполномоченного не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленскаот 12.12.2022 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, считая решение незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы от 07.11.2022 № 21.11.22, указывает, что содержание заключения экспертов противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении имеются явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Audi A4, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП. В жалобе ссылается на многочисленные нарушения при проведении экспертного исследования, что заключение выполнено с нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования. Так, изображения автомобилей, аналогичных автомобилям потерпевшего и виновника ДТП, представленные экспертами, в действительности масштабными не являются, а результаты высотного сопоставления, проведенного экспертами, следует считать некорректными. Экспертами не принято во внимание то, что окончательное расположение транспортных средств не соответствует направлению ударной нагрузки и месту ее приложения. При проведении экспертизы использовались ненадлежащие фотоснимки с места ДТП, сделанные в темное время суток с неправильных ракурсов, что значительно затрудняет восприятие и не дает достаточного представления о фактической форме повреждений. В целом жалоба содержит утверждения о неверных по существу выводах экспертов о механизме образования повреждений принадлежащего Болденковой О.Ю. транспортного средства. Судом не дана оценка рецензии, представленной истцом на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Болденкова О.Ю. просит решение Промышленного районного суда
г. Смоленскаот 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо Болденкова О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Felicia», гос.рег.знак №, под управлением Ш, и автомобиля «Audi А4», гос.рег.знак №, принадлежащего Болденковой О.Ю., в результате которого принадлежащий Болденковой О.Ю. автомобиль получил механические повреждения <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором водитель автомобиля «Skoda Felicia» Ш признал свою вину в ДТП <данные изъяты>

Гражданская ответственность Болденковой О.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX
№ 0229224334, действующему с 27.03.2022 по 26.03.2023 <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ш на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0230961069, действующему с 04.04.2022 по 03.04.2023 <данные изъяты>

14.04.2022 Болденкова О.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. <данные изъяты>

В тот же день Болденковой О.Ю. страховой компанией выдано направление на проведение осмотра и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>

На основании заявления САО «Ресо-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № 052297 от 20.04.2022, согласно которому весь массив заявленных повреждений автомобиля «Audi А4», гос.рег.знак № не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем «Skoda Felicia», гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах <данные изъяты>

Письмом от 21.04.2022 № 8687/05, направленным в адрес
Болденковой О.Ю., САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела <данные изъяты>

26.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки в отношении
Болденковой О.Ю. и Ш поскольку в их действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 159.5 УК РФ <данные изъяты>

По результатам проверки данного обращения УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску 06.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Болденковой О.Ю. на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты>

04.05.2022 Болденкова О.Ю. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 274 479 руб.
61 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки <данные изъяты>

В подтверждение указанных требований Болденкова О.Ю. предоставила экспертное заключение <данные изъяты> от 29.04.2022 № 29-04-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613 400 руб., с учетом износа - 351 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.04.2022 №29-04-22-1 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (08.04.2022) составляет 326 644 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (08.04.2022) - 52 164 руб. 39 коп. <данные изъяты>

13.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-19055/133 сообщило Болденковой О.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований <данные изъяты>

20.05.2022 Болденкова О.Ю. обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Болденковой О.Ю. Финансовым Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.06.2022 № У-22-58196/3020-005 зафиксированные на автомобиле Audi А4 повреждения крышки багажника, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, облицовки бампера заднего, накладки облицовки бампера заднего, насадки глушителя заднего левого, боковины задней левой
(1-й, 2-й групп, исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия), каркаса левого облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря левого, панели фонаря левого, желоба водосточного заднего левого, обивки крышки багажника, фонаря правого, уплотнителя проема крышки багажника, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого, клапана вентиляционного заднего левого, кронштейна левого облицовки бампера заднего правого, подкрылка заднего левого, облицовки бампера переднего (1-ой группы), крыла переднего правого (исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия), двери передней правой, молдинга верхнего двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой (1-ой группы), боковины задней правой (исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия) возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 08.04.2022 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.06.2022 № У-22-58196/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Болденковой О.Ю. на дату ДТП (08.04.2022), без учета износа составляет 457 100 руб., с учетом износа - 279 400 руб., рыночная стоимость - 321399 руб. 88 коп., стоимость годных остатков - 49895 руб. 15 коп. <данные изъяты>

На основании выводов, отраженных в экспертных заключениях
<данные изъяты> решением Финансового Уполномоченного № У-22-58196/5010-010 требования Болденковой О.Ю. удовлетворены частично.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Болденковой О.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 271504 руб. 73 коп. (321399,88 - 49895,15) <данные изъяты>

САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> №-А на заключение эксперта
<данные изъяты> от 09.06.2022№ У-22-58196/3020-005. В заключении специалиста указано, что выводы данного экспертного заключения являются необъективными и необоснованными. Экспертом не учтены противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих участниках заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на один возможный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля Audi А4 в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022 <данные изъяты>

Определением суда от 29.09.2022, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.11.2022 № (дата) анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Audi-A4», гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Skoda-Felicia», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 08.04.2022, а именно: кронштейн бампера заднего левого; бампер задний; усилитель бампера заднего; накладки заднего бампера; крыло заднее левое; крышка багажника; облицовка крышки багажника; лонжерон задний левый; панель задка; пол багажника; фонарь задний левый; суппорт фонаря заднего левого; желоб водосточный задний левый, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, клапан воздушный задний левый, усилитель панели задка, усилитель задней панели нижней, фонарь задний правый, гос.рег.знак задний, рамки гос.рег.знак заднего, насадки глушителя заднего левого, двери задней левой, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой; перекос крышки багажника автомобиля <данные изъяты>

САО «Ресо-Гарантия» представлена рецензия <данные изъяты>
№ от 12.12.2022 на заключение эксперта <данные изъяты> от 10.11.2022 № (дата) <данные изъяты>

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Р пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы был установлен следующий механизм исследуемого ДТП: водитель автомобиля Skoda-Felicia», гос.рег.знак №, Ш при проезде рассматриваемого участка автодороги, не выполнил требования ПДД РФ, выехал на правую обочину и передней частью транспортного средства совершил перекрестный попутный косой блокирующий наезд на заднюю часть автомобиля Audi-A4», гос.рег.знак №, который находился на правой обочине в неподвижном состоянии. После чего транспортные средства сместились вперед на некоторые расстояния, при этом автомобиль Audi-A4», гос.рег.знак №, совершил наезд на объект в виде кустарника. Экспертом были исследованы все повреждения, зафиксированные в материалах дела, с учетом их нанесения, направления, расположения и объема. При проведении исследования, эксперт руководствовался Положениями Единой Методики, в соответствии с которыми предусмотрены два метода проведения трассологического исследования. Первый метод представляет собой натурное сопоставление двух транспортных средств, что в конкретном случае являлось невыполнимым, поскольку транспортные средства на осмотр представлены не были. В этой связи, экспертами был применен метод построения графической модели. При использовании графического метода экспертом учитываются технические характеристики автомобиля по данным изготовителя, сопоставляются размерные характеристики одного транспортного средства и размерные характеристики другого транспортного средства. В результате применения указанного метода, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений, отраженных в актах осмотра ТС Audi-A4», гос.рег.знак №, соответствует блокирующему контакту взаимодействий, который имел место, с учетом установленного механизма происшествия. Направление контактного взаимодействия имело место от задней части транспортного средства к передней, что соответствует наезду одного транспортного средства на другое. При этом из объема повреждений экспертом исключены правая передняя и левая передняя фары. Повреждение заднего подкрылка отнесено экспертом к вторичным повреждениям <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 12.1, ст. 41 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от 10.11.2022, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию, выводы которого согласуются с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> и исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложение на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Болденковой О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.11.2022, о неверных по существу выводах экспертов о механизме образования повреждений на автомобиле «Audi-A4», объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями указанного закона, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, заключению дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При проведении судебной экспертизы экспертом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, с использованием методов сопоставления и моделирования, установлено, что механизм взаимодействия транспортных средств, исходя из локализации и ориентации у них образованных повреждений, соответствует условиям взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом сделан однозначный вывод, что повреждения автомобиля «Audi-A4», гос.рег.знак №, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Skoda-Felicia», гос.рег.знак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Также судебным экспертом в ходе изучения материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, установлены повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 08.04.2022.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем не приведено и по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза подтвердила достоверность экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым Уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку страховщиком не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение заключения <данные изъяты> от 10.11.2022, стороной истца не представлено.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности решения Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Данная рецензия также не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленскаот 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023