Решение по делу № 33-3063/2019 от 23.10.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000082-96

Председательствующий Ермак Л.В.

№ 33- 3063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                       20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Арнгольд Инны Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» о признании оказания медицинской услуги некачественной,          о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» на решение Черногорского городского суда от 23 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., представителя ответчика          Скрипникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Арнгольд И.В., ее представителей Арнгольд Е.В., Королькова Г.Г., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнгольд И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом») о признании оказания медицинской услуги некачественной,                             о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что вследствие оказания некачественной медицинской помощи истец 15 декабря 2016 г. родила мертвого ребенка.

Просила признать бездействие медперсонала больницы по факту гибели ребенка незаконным, признать ненадлежащим оказание медицинской помощи медперсоналом больницы, взыскать компенсацию морального вреда в размере        1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Арнгольд И.В., ее представители Арнгольд Е.В., Корольков В.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика Скрипников Д.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Черногорского городского суда от 23 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано оказание медицинских услуг в связи с родами некачественными; с ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом» в пользу Арнгольд И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф              за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом», ссылаясь на нарушение судом норм материального права,           на отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц ответчика и наступившими последствиями, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец Арнгольд И.В., ее представитель Корольков Г.Г. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора Тулиной О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;              в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь     в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан                                в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федеральный закон № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании                им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме      и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.      № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,    а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7 поименованного закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел     по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги,    а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях         или нет.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими                 на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм            о компенсации вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064,           1095 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда                             и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Применительно к рассматриваемому делу Арнгольд И.В. должна доказать наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда          и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

09 декабря 2016 г. Арнгольд И.В. поместили в ГБУЗ РЗ «Черногорский межрайонный родильный дом» в отделение патологии.

14 декабря 2016 г. у Арнгольд И.В. ухудшилось самочувствие, истец дважды передавала жалобы врачу; врач для осмотра пациента не явился.

15 декабря 2016 г. путем операции кесаревосечения Арнгольд И.В. родила метрового ребенка.

Судебной экспертизой № 7/2019, проведенной ФГБОУВО «Красноярский государственный университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» установлено, что причиной антенатальной гибели плода явилось преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, которая привела к острому нарушению маточно-плацентарного кровообращения и острой гипоксии плода.

Установлено, что дежурный врач акушер-гинеколог при наличии жалоб         на боли в позвоночнике должен был, учитывая срок беременности, высокую группу риска по развитию акушерских осложнений, перевести беременную             под наблюдение в родильное отделение и провести КТГ мониторинг, контроль лабораторных показателей крови, оценку состояния родовых путей.

Данные мероприятия произведены не были.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы                      как допустимое доказательство и признал оказание медицинских услуг некачественными, взыскав в пользу Арнгольд И.В. компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом        в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу       о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оказания медицинских услуг некачественными, поскольку это подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны      на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии             со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 23 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий	Паксимади Л.М.
Судьи	Редько Е.П.Вениченко О.В.