Решение от 28.01.2020 по делу № 2-150/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Г.А. Калимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшеничникова Алексея Сергеевича к Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, постановления о присвоении почтового адреса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшеничников А.С. (далее - Истец) обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2016 № 56-56/001-56/001/130/2016-4657/2. В ноябре 2019 года от третьих лиц, Истцу стало известно о том, что на данном земельном участке ведется строительство жилого дома. При выезде по адресу указанного участка данные сведения нашли свое подтверждение. С целью выяснения действительных обстоятельств дела Пшеничников А.С. обратился в администрацию МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с соответствующим запросом. Из полученного ответа Истцом установлено, что постановлением главы МО Ленинский сельсовет Оренбургского района от 02.06.2017 № 258-п утвержден градостроительный план № № разрешенного строительства на используемом земельном участке, принадлежащего Пшеничникову А.С., и 09.06.2017 администрацией МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» было выдано разрешение № № на строительство 8-миквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В уполномоченный орган на получение разрешительных документов Истец как собственник объекта недвижимости не обращался, необходимый пакет документов не предоставлял. Документы, на основании которых все же выданы спорные разрешительные акты на строительство, следуя пояснениям администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, отсутствуют.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают его вещные права, административный истец просит признать разрешение на строительство от 09.06.2017 № №, выданное администрацией МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, градостроительный план земельного участка № №, утвержденный постановлением главы МО Ленинский сельсовет Оренбургского района от 02.06.2017 № 258-п, Постановление МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.12.208 № 713-п о присвоении почтового адреса, завершенному строительством, объекту недвижимости незаконными.

В судебное заседание административный истец Пшеничников А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Закиев Р.Н. и Зайченко Е.Ю. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Административный ответчик Администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в лице представителя Кочетковой А.А. с требованиями Пшеничникова А.С. не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают их незаконными и необоснованными, в удовлетворении просят отказать в полном объеме. Просят применить последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройИнвест» адвокат Орлов Н.В. с требованиями Истца не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении просили отказать, применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов административного дела, Пшеничников А.С. является собственником земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2016 № №.

Согласно данным градостроительного плана № № земельного участка с кадастровым № №, подготовленного на основании заявления Пшеничникова А.С. и утвержденного 02.06.2017 постановлением администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургский район Оренбургской области на указанном земельном участке разрешено возведение объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома, предельное количество этажей 8 или предельная высота зданий, строений, сооружений 20м., максимальный процент застройки 50%.

09.06.2017 со ссылкой на данные градостроительного плана № № администрацией МО Ленинский сельсовет Оренбургский район Оренбургской области юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде 8ми-квартирного дома сроком до 09.06.2019.

Установлено, что 27.03.2018 между Пшеничниковым А.С. и ООО «СтройИнвест» был заключен договор № № аренды земельного участка общей площадью 743кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с последующим выкупом. Земельный участок был передан в аренду сроком на 11 мес., разрешенное использование земельного участка-малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Согласно условиям договора сторонами согласовано, что арендатору-ООО «СтройИнвест» представлено право изменять вид разрешенного использования земельного участка, использовать участок для размещения объектов капитального строительства, вести строительство и ввести в эксплуатацию строения на указанном участке, производить все действия, связанные со строительством, проектированием получения разрешения на строительство и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, присвоением адреса.

12.03.2019 от Пшеничникова А.С. в администрацию МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области заявление о расторжении договора аренды. Основанием для расторжения сделки послужило неисполнение арендатором, т.е. ООО «СтройИнвест», условий договора в части оплаты ежемесячной арендной платы.

Согласно материалам дела установлено, что застройщик ООО «СтройИнвест» обращался в администрацию МО Ленинский сельсовет Оренбургский район Оренбургской области со следующими заявлениями:

- о продлении срока действия разрешения на строительство от 10.06.2019;

- о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019.

Принятые администрацией МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области результаты рассмотрения данных обращений отрицательные, в силу п.3 ч.21.1 ст. 51 ГрК РФ и несоответствия требованиям ч. 3 ст. 55 ГрК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Положениями ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, в указанных в п. 1 и 2, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Как следует из части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Как следует из пояснения ответчика, в архиве отдела архитектуры администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отсутствует пакет документов на основании которого было выдано спорное разрешение на строительство, а также заявление на основании которого был утвержден градостроительный план земельного участка. В реестре выдачи разрешений на строительство, выдачи градостроительных планов земельных участков за 2017год, сведения о разрешении на строительство № № от 09.06.2017, о градостроительном плане № № от 01.06.2017 отсутствуют.

Следуя суждению административного Истца, отсутствие документов расценивается им как непосредственное доказательство нарушения процедуры выдачи спорных документов.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией Истца, поскольку отсутствие надлежащих документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство, не может служить безусловным доказательством нарушения процедуры и порядка выдачи разрешительных документов на момент их выдачи.

Заинтересованное лицо ООО «СтройИнвест» не может отвечать за действия, бездействия ответчика, который ненадлежащим образом ведет делопроизводство.

При этом заинтересованное лицо ООО «СтройИнвест» предоставляло в судебное заседание оригиналы оспариваемых документов: разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.

При этом доводы административного истца об отсутствии у самого застройщика заявления и всего пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительство также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку застройщик не обязан хранить указанную документацию в настоящее время при наличии у него оригинала разрешения на строительство.

Кроме того, доводы Истца о том, что он, как собственник земельного участка, не был поставлен в известность о выдаче спорных документов и проведении ООО «СтройИнвест» строительных работ, судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается следующими фактически обстоятельствами:

Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка № №, план был выдан на основании заявления Пшеничникова А.С. В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство заявитель предоставляет пакет документов, в том числе, правоустанавливающие документы. На дату выдачи спорного документа, в частности градостроительного плана, Истец обладал, и обладает в настоящее время, статусом собственника земельного участка и имел право и возможность подать соответствующий пакет документа.

При этом доводы истца о том, что в администрации и у ООО «СтройИнвест» отсутствует заявление Пшеничникова А.С. о выдаче градостроительного плана земельного участка не дает оснований суду для признания его незаконным при установлении в том числе следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с правом выкупа, заключенный между Пшеничниковым А.С. и ООО «СтройИнвест» от 27.03.2018 года. Исходя из предмета, условий договора и правового смысла суд приходит к убеждению, что совершенная сделка имеет непосредственную строительную направленность, в частности, арендодателем предоставляются арендатору право использовать участок для размещения объектов капитального строительства, производить все действия, связанные с производством строительных работ и работ по введению в эксплуатацию объектов капитального строительства, присвоению адреса. При этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Стоит обратить внимание, что основанием для расторжения, исследованного судом договора, послужило неисполнение арендатором ООО «СтройИнвест» своих денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей Истцу, а не характер осуществляемых действий ООО «СтройИнвест» в рамках заключенного договора.

По убеждению суда, утверждение Истца о неожиданности известия о проведении строительных работ по возведению объекта капитального строительства является необъективным и нелогичным, поскольку, являясь собственником земельного участка с разрешенным видом использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка и самостоятельно уполномачивая иное третье лицо на проведение подобного вида работ, Пшеничников А.С. не мог не знать, не мог не предполагать о непосредственном реализации ключевых условий заключенного договора и возникновение соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что Истцом не доказан довод о его не обращении в уполномоченный орган с заявлением о составлении и утверждении распорядительных документов.

Кроме того, из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время строительство восьмиквартирного жилого дома, для строительства которого, было выдано оспариваемое разрешение на строительство фактически завершено в связи с чем ООО «СтройИнвест» неоднократно обращалось к ответчику с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, начиная с 29.01.2019 года.

Постановление МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 28.12.208 № 713-п присвоены адреса как завершенному строительством объекту недвижимости – восьмиквартирному дому, расположенному на спорном земельном участке, принадлежащем административному истцу: <адрес>, в том числе и каждой квартире.

Судом установлено, что указано оспариваемое постановление принято на основании обращения директора ООО «СтройИнвест» Топуновой А.С.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, в соответствии с пунктом 6 которого присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 7 названных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В силу пункта 8 названных Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случае, в том числе подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений требований Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, при вынесении оспариваемого постановления, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое административным истцом постановление, не создает препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Определив фактические обстоятельства дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты не подлежат признанию незаконными, как выданные с нарушением установленного порядка.

При этом непосредственного обозначения, какие права Истца нарушены и какими действиями Ответчика допущено данное нарушение, каким образом будут восстановлены в ходе рассмотрения дела его предполагаемо нарушенные права, не представлено, объективных доказательств, не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом применительно к изложенному, нарушений действующего законодательства и прав административного истца в связи с оспариванием разрешительных документов не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая требования Истца, совокупности таких условий по делу судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дав надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых разрешения и постановлений незаконными.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемые: градостроительный план земельного участка принят 02.06.2017 года, разрешение на строительство выдано 09.06.2017 года, постановление о присвоении почтового адреса принято 28.12.2018 года.

Судом установлено, что административный истец 22.04.2019 года обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации о выдаваемых разрешениях на строительство на спорном земельном участке и 24.04.2019 года ему была предоставлена соответствующая информация.

Таким образом, административный истец был осведомлен о наличии своего нарушенного права не позднее 22.04.2019 года.

Вместе с тем, обращение за судебной защитой последовало только 13.11.2019 года.

Доводы Истца и показания свидетеля ФИО10 о том, что последний сообщил первому о наличии на спорном земельном участке жилого дома в ноябре 2019 года не опровергает вышеуказанные обстоятельства и не дает оснований для выводов о том, что ранее Пшеничникову А.С. не было известно о начавшемся строительстве и выдаче оспариваемых документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Пшеничникова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 279 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2020 ░░░░