Решение по делу № 33-7876/2017 от 09.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д.                 Дело №33-7876/2017

А-200г

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по заявлению Калиниченко В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными

по частной жалобе Калиниченко В.В.

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Калиниченко В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, возвратить Калиниченко В.В., <дата> года рождения.

Возвратить Калиниченко В.В., <дата> года рождения, оплаченную им через ПАО «Сбербанк России» 02.05.2017 года в МИФНС РФ № 7 по Красноярскому края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калиниченко В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что данный спор относиться к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение при решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 мая 2017 года исковое заявление Калиниченко В.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25.05.2017 г.

Возвращая Калиниченко В.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 10 мая 2017 года об оставлении заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие право истца Калиниченко В.В. на обращение в суд с иском по изложенным в нем основаниям, а возникшие между сыном истца (Калиниченко В.В. <дата> года рождения) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» правоотношения неподведомственны суду общей юрисдикции.

Однако, с такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, исчерпывающий перечень конкретных доказательств, обязательных к представлению, в том числе документов при подаче иска, законом не предусмотрен. По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении указаны.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В данном случае, к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих обстоятельства иска, возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству, то есть непредоставление всех необходимых документов на стадии подачи иска не является законным основанием для оставления такого искового заявления без движения

Кроме того, судья сделал неправильный вывод о том, что истцом недостатки искового заявления не устранены. Из искового материала следует, что 18.05.2017 г. истец во исполнение определения суда от 10.05.2017 г. подал уточненное исковое заявление и представил дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

Более того, возвращая исковое заявление и указывая, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции судья, применила положения части 2 ст. 136 ГПК РФ, однако, данная норма не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: