Решение по делу № 33-2275/2017 от 26.01.2017

Судья: Кривицкая О.Г. гр.дело № 33-2275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Салдушкиной С.А.,

судей – Елистратовой Е.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшина ВВ к Акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о возврате части страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в пользу Яшина ВВ часть страховой премии, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 121 805 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размер 3 796,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Яшина В.В. – Панина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.В. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о возврате части страховой премии мотивируя требования тем, что в связи с заключением с ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., в тот же день между ним и ответчиком составлен договор страхования №, по которому он уплатил страховую премию в размере 75 900 руб.

Кредит, полученный в ПАО «Банк Уралсиб» им погашен ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность отсутствует. Вследствие досрочного погашения кредита Яшин В.В. обратился в АО "Страховая компания «Уралсиб Жизнь» с требованием вернуть неиспользованную страховую сумму. Поскольку ответчик оставил его обращение без удовлетворения, истец просил суд взыскать с АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в его пользу часть страховой премии в размере 73 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Яшина В.В. – Панина А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и Яшиным В.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истец получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования). За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 75 900руб.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить установленную договором страхования сумму (страховую сумму) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Договором страхования размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы (приложение №1 к полису). Страховая премия определяется с учетом упомянутого изменения страховой суммы (п.2 условий).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (п.4 условий).

Согласно п.5 условий, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия данного договора страхования: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы.

В соответствии с п.17 условий действие договора страхования прекращается в следующих случаях: истечение срока действия договора страхования; исполнение страховщиком обязательств по договору страхования по одному из страховых случаев; смерти застрахованного лица, не признанной страховым случаем, по требованию страхователя (застрахованного лица); по решению суда; неуплаты очередного страхового взноса при оплате страховой премии в рассрочку.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Яшин В.В. досрочно исполнил кредитное обязательство перед банком в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца поступил ответ, которым ответчиком отказано в расторжении договора страхования и в возврате премии в соответствии со ст.958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцов в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Яшину В.В. отказано в возврате части страховой премии, так как при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. По мнению суда, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования жизни и здоровья в случае прекращения указанного договора по требования страхователя условие о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрено.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе и приложениях к нему условиях. При этом, следует принять во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора и заявления свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья; с прекращением кредитного обязательства действие договора личного страхования не прекратилось и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, при этом нарушений прав истца как потребителя страховой услуги материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшина ВВ к Акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о возврате части страховой премии отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: