Решение по делу № 22-1163/2021 от 19.05.2021

Судья ФИО Дело № 22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б.,

судей Комоловой А.А. и Веденеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокуроров Кананяна А.А., Цветкова И.Б.,

осуждённых Соколова Р.М., Дементьевой Е.С., Митрофановой С.С., их защитников - адвокатов Пугановой Е.Е., Гаврилова В.П., Козлюка В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Соколова Р.М., Дементьевой Е.С., Митрофановой С.С., адвоката Козлюка В.А. в интересах осуждённой Митрофановой С.С., адвоката Гаврилова В.П. в интересах осуждённой Дементьевой Е.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Задумкина М.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2021 года, которым

СОКОЛОВ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 1 марта 2013 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13 января 2015 постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2014 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

ДЕМЕНТЬЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колони общего режима,

МИТРОФАНОВА СОФИЯ СЕРГЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 4 июля 2005 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области (с учётом изменений, внесенных Постановлением Ивановского областного суда от 22 декабря 2006 года) за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25 января 2008 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2008 года освобождена от наказания на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания на 5 лет 6 месяцев 4 дня;

- 14 ноября 2008 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 ч. 3, ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы (судимость за указанные преступления погашена). 19 февраля 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колони общего режима,

Приговором постановлено о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Соколова Р.М. и Дементьевой Е.С. под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 7 февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени их содержания под стражей с 10 по 12 февраля 2020 года включительно, и всем осуждённым 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов P.M. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Соколов P.M., Митрофанова С.С. и Дементьева Е.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с января по февраль 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов P.M. и Митрофанова С.С. свою вину в совершении преступлений признали частично Дементьева Е.С. - не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задумкин М.А. просит изменить приговор, признав в действиях осуждённой Митрофановой С.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее она была судима за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила преступление, относящееся к данной категории.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Соколов Р.М. просит изменить приговор и квалифицировать его действия только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. Находит приговор чрезмерно суровым, указывая, что на протяжении всего производства по делу давал признательные показания. Обращает внимание, что государственный обвинитель счёл данные действия активным способствованием расследованию преступления. Ссылается на возраст и состояние здоровья своей матери, являющейся <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход, собственное состояние здоровья и раскаяние в содеянном, свидетельствующие, как он полагает, о наличии исключительных смягчающих обстоятельств. Считает, что ему может быть назначено минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что показания свидетеля А. о том, что Дементьева Е.С. сообщила СМИ о размещении наркотиков, не подтвердились, поскольку осуждённая говорила о приобретении наркотических средств для личного употребления, что подтверждается показаниями свидетелей Б., В. и Г. Вместе с тем, суд, признав данные показания достоверными, не принял их во внимание, как и показания З. и Митрофановой С.С. Отмечает, что осуждённая Митрофанова пояснила в суде, по каким причинам она дала показания в ходе следствия;

- осуждённая Митрофанова С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Ссылаясь на положения уголовного закона об ответственности соучастников преступления, считает, что выводы суда о виновности и роли в совершении преступления лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, основаны на предположении и догадке, поскольку данное лицо не было допрошено и лишено возможности защищаться от предъявленного обвинения, что свидетельствует о незаконности приговора. Отмечает, что судом не была установлена роль каждого из соучастников преступления, достоверно не подтверждено, кто являлся его организатором, не опровергнуто то обстоятельство, что им мог быть кто-то из осуждённых, в связи с чем они несправедливо признаны виновными в действиях, которые фактически не совершали. Находит ошибочным вывод суда о том, что действия соучастников вслед за организатором координировались ею, поскольку вина организатора не была установлена. Считает, что суд фактически принял на себя роль обвинения, предопределив вывод о виновности несуществующего лица. Обращает внимание на недоказанность того, что неустановленным лицом не являлся сотрудник правоохранительных органов и соответственно его действия не были провокацией к совершению ею преступления. Приходит к выводу о наличии сомнений в роли каждого из соучастников. Ссылаясь на квалификацию её действий как покушения на совершение преступления и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК, а также сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ. Считает, что наказание назначено без учёта положений ч. 2 ст. 66 УК РФ о максимальном сроке наказания, исходя из которого следует определять его размер, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что при разрешении дела не установлено, был ли найден потребитель наркотических средств, в связи с чем закладка этого средства является приготовлением к сбыту. Указывает, что в ходе следствия и суда она поясняла, что первоначальные показания дала под психологическим воздействием, пытаясь защитить от избрания строгой меры пресечения свою сестру, имеющую малолетнего ребенка и больного супруга, при этом она также оговорила свою сестру, поскольку была напугана, плохо себя чувствовала и находилась под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не имеет права самостоятельно решать вопрос о достоверности такого заявления, без проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, данный довод не был опровергнут в ходе судебного разбирательства. Приходит к выводу о недопустимости протоколов её допроса, положенных в основу обвинения. Полагает, что доказательств того, что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сбывает наркотические средства, не имеется, сведений об этом от потребителей суду не представлено. Отмечает, что из приговора неясно, от кого поступила информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств, кем и когда получено разрешение на проведение в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем их результаты не могут быть использованы в качестве доказательств её вины. Указывает, что никто из свидетелей по делу и понятых не сообщали о её участии в совершении преступления, при осмотре её телефона и в ходе обысков каких-либо подтверждающих это сведений не обнаружено, в связи с чем оперативная информация о её причастности к сбыту наркотиков не подтверждена. Находит приговор незаконным, необоснованным и нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона;

- адвокат Козлюк В.А. в интересах Митрофановой С.С. просит отменить приговор и оправдать осуждённую. Указывает, что ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о причастности Митрофановой к совершению преступления. В частности, свидетель Е. пояснил, что после поступления информации о том, что группа лиц из трёх человек намеревается сбыть наркотические средства, были задержаны только Соколов и Дементьева, в ходе досмотра которых были изъяты наркотики; производившееся в отношении Митрофановой прослушивание телефонных переговоров было окончено до начала наблюдения и задержания Соколова и Дементьевой, личность третьего соучастника при этом не была установлена, что произошло лишь после опроса иных лиц, однако, материалами дела это не подтверждается. Отмечает, что наблюдение в отношении Митрофановой не проводилось, при её задержании наркотических средств при ней не обнаружено. Полагает, что сами по себе показания Е. о получении оперативной информации, без уточнения от кого она поступила и конкретных оперативно-розыскных мероприятий, вопреки выводам суда, не свидетельствуют об указании источника осведомлённости, в связи с чем стороны были лишены возможности проверки достоверности данных сведений и законности их получения. Данный вывод также касается и сведений, изложенных в выписке из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, о причастности Митрофановой к сбыту наркотических средств, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Считает, что из фонограммы телефонных переговоров определить личность участвующих в них лиц не представляется возможным. Приходит к выводы, что показания Е. о причастности к сбыту Митрофановой опровергаются результатами ОРМ и не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что свидетель Г. о причастности Митрофановой к преступлению не говорила; свидетель А. показал, что личность осуждённой была установлена в результате прослушивания телефонных переговоров, что не согласуется с самой фонограммой, из которой сделать это невозможно, а также с показаниями Е.; свидетель Ж. ОРМ в отношении Митрофановой не проводил; иные свидетели сведений, подтверждающих вину осуждённой не сообщали. Полагает, что показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что ни фонограмма, ни иные результаты ОРМ не подтверждает вину Митрофановой; осмотр тех мест, где согласно телефонным разговорам осуществлялись закладки наркотиков, на предмет их наличия там, не проводился; Д., который согласно выписке по банковской карте Митрофановой переводил ей денежные средства, по мнению следствия именно за сбыт наркотиков, установлен не был, каких-либо иных доказательств этому не представлено. Отмечает, что показания Митрофановой, данные в начале предварительного следствия по делу, в ходе дальнейших допросов и в суде, ей не подтверждены, поскольку получены в результате психологического давления оперативных сотрудников относительно избрания ей и её сестре более мягкой меры пресечения, вследствие чего являются недопустимыми. Ссылается на показания Митрофановой о том, что ей не было известно, с какой целью Дементьева и Соколов отправились в <адрес>, к изъятым у них наркотикам она отношения не имеет, что полностью согласуется с показаниями других осуждённых. Приходит к выводу отсутствии доказательств вины Митрофановой, помимо указанных стороной защиты в качестве недопустимых, в материалах дела;

- адвокат Гаврилов В.П. в интересах осуждённой Дементьевой Е.С. просит приговор в отношении неё отменить. Указывает, что показания, данные осуждённой на предварительном следствии о признании вины получены под психологическим давлением и впоследствии ею опровергнуты. Считает, что анализ показаний осуждённых свидетельствует об отсутствии у них умысла на сбыт наркотиков. В частности, Дементьева сообщила, что приобрела наркотики для личного употребления, поскольку является наркозависимой, описала, каким образом она их купила, с какой целью приобрела именно такое количество, что согласуется с показаниями Г., пояснившей, что при задержании осуждённой, та рассказала, что наркотики купила для личного употребления, аналогичные объяснения содержатся в протоколе досмотра. Приходит к выводу, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания Дементьевой суд недостаточно учёл наличие у неё малолетнего ребенка, собственное состояние здоровья, а также её супруга и матери.

- осуждённая Дементьева Е.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Ссылаясь на нормы закона относительно квалификации действий соучастников преступления, указывает, что судом не установлены роли в деянии каждого из них. Полагает, что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, было лишено возможности защищаться от обвинения, в связи с чем выводы суда в данной части основаны на предположении и подлежат исключению из приговора. Кроме того, судом не установлено лицо, являвшееся организатором преступления, не исключена вероятность того, что им мог быть один из осуждённых, в связи с чем они признаны виновными в действиях, которые фактически не совершали. По этой же причине находит ошибочным вывод суда о том, что действия самих осуждённых координировала Митрофанова. Считает, что суд, предопределив виновность лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, существование которого к тому же не доказано, фактически принял на себя роль обвинения. Обращает внимание, что суд не выяснил вопрос о наличии возможной провокации со стороны сотрудником правоохранительных органов и не исключил вероятности того, что к их числу относится неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Указывает на отсутствие доказательств осуществления сбыта наркотических средств лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также сведений о наличии конкретных потребителей. Полагает, что закладка наркотического средства является приготовлением к сбыту. Считает, что наказание назначено без учёта положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, исходя из которых и следует определять его размер, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при этом, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ей не может быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения, кроме того, для назначения столь строгого наказания должны иметься веские основания. Отмечает, что суд с учётом её роли в совершении преступления и смягчающих обстоятельств необоснованно не применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК. Указывает, что после вынесения приговора умер её супруг, и их несовершеннолетний ребёнок остался без опекуна, в связи с чем просит применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса и выражает несогласие с решением суда по результатам рассмотрения принесенных на него замечаний.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённые Соколов P.M., Митрофанова С.С. и Дементьева Е.С., их защитники – адвокаты Пуганова Е.Е., Гаврилов В.П., Козлюк В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокуроры Кананян А.А. и Цветков И.Б. просили об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагая, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Осуждённая Митрофанова С.С. и её защитник – адвокат Козлюк В.А. выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы? приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Соколова P.M., Митрофановой С.С. и Дементьевой Е.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87-89 УПК РФ.

Так, из оглашённых судом показаний Дементьевой Е.С. в качестве подозреваемой следует, что 10 февраля 2020 года она вместе с Соколовым поехала в Иваново, чтобы помочь ему сделать «закладки» с наркотиком. В машине Соколов передал ей семь свёртков, которые были у неё потом изъяты в ходе личного досмотра.

Согласно показаниям Митрофановой С.С. в качестве подозреваемой, в январе-февраля 2020 года она получила предложение распространять героин в <адрес> от мужчины, у которого она приобретала наркотическое средство для личного употребления. Об этом она сообщила Соколову, который стал помогать ей, а потом в феврале 2020 года к их деятельности присоединилась Дементьева. 9 февраля 2020 года она получила сообщение о месте нахождения партии наркотика, сообщила об этом Соколову, который эту партию забрал. Соколов должен был один поехать распространять наркотик, но попросил Дементьеву поехать с ним.

Указанные показания осуждённых на стадии предварительного следствия обоснованно отнесены судом к числу допустимых и достоверных, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетелей Е., Ж. и А. о том, что, являясь оперуполномоченными <данные изъяты>, проверяли оперативную информацию о причастности группы лиц к сбыту наркотических средств, в ходе чего был задержан автомобиль «Волга» с Соколовым и Дементьевой, при личном досмотре которых были обнаружены свертки с героином;

- с информацией, содержащейся в мобильных телефонах, изъятых при осмотре автомобиля Соколова и в ходе личного досмотра Дементьевой, где обнаружена переписка и фотографии, а также результатами прослушивания телефонных переговоров осуждённых, которые подтверждают участие их всех в сбыте наркотических средств. При этом относимость телефонных переговоров к обстоятельствам дела подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Козлюка В.А. безосновательны;

- с количеством наркотического средства и его расфасовкой в удобную для передачи другим потребителям упаковку;

- с результатами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями, письменными и другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Доводы осуждённых Дементьевой Е.С. и Митрофановой С.С. об оказании на них психологического воздействия при получении первоначальных признательных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из соответствующих протоколов допроса Дементьевой Е.С. и Митрофановой С.С. в качестве подозреваемых, они были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. Допросы произведены в присутствии защитников, что исключало возможность применения недопустимых методов ведения следствия, каких-либо замечаний и заявлений от Дементьевой С.С. и Митрофановой С.С. не поступило.

Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе проверки, проведённой по заявлению Митрофановой С.С. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Дементьевой Е.С. и Митрофановой С.С. роль каждого из осуждённых, как и неустановленного в ходе расследования лица, в совершении преступления судом надлежащим образом определена исходя из совокупности исследованных доказательств, а выраженное мнение о возможных провокационных действиях этого лица является ничем не подтверждённым предположением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, в чём судебная коллегия убедилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Дементьевой Е.С. её замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку каждый из них согласно достигнутой между ними договорённости, выполнил часть объективной стороны преступления, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам.

Правильной является также и квалификация действий Соколова Р.М. по хранению наркотического средства без цели сбыта.

Вопреки доводам жалоб наказание в виде лишения свободы осуждённым Соколову Р.М. и Дементьевой Е.С. назначено в соответствии с законом, с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности каждого из них, установленных смягчающих и отягчающего наказание Соколова Р.М. обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение Соколову Р.М. и Дементьевой Е.С. вида и срока наказания, судом надлежащим образом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не находит, как и в отношении Митрофановой С.С.

Состояние здоровья Соколова Р.В., Дементьевой Е.С. и Митрофановой С.С. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых, поэтому дополнительно полученные судом апелляционной инстанции сведения из медицинской части следственного изолятора об имеющихся у них заболеваниях поводом к смягчению назначенного наказания служить не могут.

Вместе с тем, судом неправильно применён уголовный закон при назначении наказания осуждённой Митрофановой С.С.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершение Митрофановой С.С. особо тяжкого преступления при наличии у неё судимости по приговору от 4 июля 2005 года также за особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный, а не опасный, как указано в приговоре суда, рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия, внося соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, лишена возможности усилить назначенное Митрофановой С.С. наказание, так как вопрос об этом в апелляционном представлении не поставлен, а в силу ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора.

Кроме того, судом при назначении Митрофановой С.С. наказания учтена судимость по приговору от 14 ноября 2008 года, которым она была осуждена за тяжкие преступления к 6 годам лишения свободы. Наказание Митрофановой С.С. отбыто 19 февраля 2013 года, срок погашения данной судимости согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Митрофановой С.С. преступлений, составлял 6 лет.

Таким образом, эта судимость Митрофановой С.С. на момент совершения преступления 10 февраля 2020 года была погашена, однако суд не только указал данную судимость во вводной части приговора, но и сослался на листы дела, где находится приговор от 14 ноября 2018 года, констатируя, что Митрофанова С.С. ранее судима, то есть учёл погашенную судимость при назначении ей наказания.

В связи с изложенным, ссылка на учёт данной судимости при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное Митрофановой С.С. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания Митрофановой С.С. наказания время её фактического задержания с 10 по 11 февраля 2020 года, учитывая при этом следующее.

Как следует из показаний Митрофановой С.С. она была задержана 10 февраля 2020 года и до следующего дня её свободы была ограничена.

Согласно ответу, поступившему в суд апелляционной инстанции из МО МВД «Шуйский» 10 февраля 2020 года Митрофанова С.С. была доставлена сотрудниками ОНК в указанный отдел, где был произведён её личный досмотр, после чего она была передана сотрудникам ОНК. Все материалы собранные по факту доставления Митрофановой С.С. были переданы в СО по Ленинскому району г. Иваново, для приобщения к уголовному делу, возбуждённому 11 февраля 2020 года.

Таким образом, утверждение Митрофановой С.С. опровергнуто не было, поэтому все неустранимые сомнения судебная коллегия толкует в её пользу.

Также судом допущено нарушение уголовного закона при назначении осуждённому Соколову Р.В. дополнительного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначив ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за одно из двух преступлений, входящих в совокупность, не установил соответствующие ограничения и не возложил обязанности, в том числе предусмотренные уголовным законом в качестве обязательных, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Так как по данному делу наказание в виде ограничения свободы назначено лишь по одному из преступлений, входящих в совокупность, нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за это преступление исключает возможность назначения его и по совокупности преступлений.

С учётом изложенного, указание на назначение Соколову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, сведений о склонности Дементьевой Е.С. к употреблению наркотических средств, возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново 8 февраля 2021 года в отношении СОКОЛОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА и МИТРОФАНОВОЙ СОФИИ СЕРГЕЕВНЫ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Соколову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Митрофановой С.С. особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении Митрофановой С.С. наказания судимости по приговору Шуйского городского суда ивановской области от 14 ноября 2008 года и смягчить назначенное Митрофановой С.С. наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть Митрофановой С.С. в срок отбывания наказания время её фактического задержания с 10 по 11 февраля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Соколова Р.М. и Митрофановой С.С., а также в отношении Дементьевой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.