Решение по делу № 33-10583/2019 от 25.07.2019

Судья Ковалев А.П. дело № 33-10583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Елене Анатольевне, Полторак Людмиле Анатольевне, Копенкину Анатолию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Анатольевны

и апелляционной жалобе Полторак Людмилы Анатольевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 13 января 2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Копенкиной Лидией Ильиничной;

взыскать солидарно с Егоровой Елены Анатольевны, Полторак Людмилы Анатольевны, Копенкина Анатолия Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 787850, 72 руб., из которых, просроченная ссуда 733361 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1309, 61 руб., просроченные проценты в размере 53180, 11 руб.;

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Елене Анатольевне, Полторак Людмиле Анатольевне, Копенкину Анатолию Петровичу о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 48925, 04 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1527, 26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 504, 53 руб., отказать;

обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, цвет серебристый, 2017 года выпуска, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Егоровой Елены Анатольевны, Полторак Людмилы Анатольевны, Копенкина Анатолия Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17078, 5 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Егоровой Е.А., Полторак Л.А., Копенкину А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2018 года ПАО «Совкомбанк» предоставило К.Л.И. кредит в размере <.......> под 16, 95 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <.......>

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. умерла.

Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками – наследниками умершей К.Л.И. не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 января 2018 года № <...>; взыскать солидарно с Егоровой Е.А., Полторак Л.А., Копенкина А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 838303 рубля 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <.......>, (VIN) № <...>, цвет серебристый, 2017 года выпуска, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Егорова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 733361 рубля, ссылаясь на незаконность взыскания процентов по кредитному договору.

Ответчик Полторак Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Полторак Л.А. о полученном Копенкиной Л.И. (матерью) кредите не знала, так как автомобиль приобретался для Егоровой Е.А. (сестры), частично за счет последней, и всегда находился в её пользовании.

Истец, а также ответчики Полторак Л.А. и Копенкин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Егорову Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2018 года ПАО «Совкомбанк» предоставило К.Л.И. кредит в размере <.......> под 16, 95 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <.......>. Залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 15 января 2018г. за ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. умерла. В наследственную массу после её смерти вошли: вышеуказанный автомобиль стоимостью <.......> по договору купли-продажи от 13 января 2018г., а также <.......> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <.......> и <.......> долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой - <.......>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди Егорова Е.А. и Полторак Л.А. (дочери наследодателя). По месту открытия наследства зарегистрирован супруг наследодателя – Копенкин А.П.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2019 г. составила 838303 рубля 02 копейки, в том числе 733361 руб. – основной долг, 53180,1 руб. – проценты по договору, 1309,61 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, а также неустойка по ссудному договору – 48925,04 рублей и неустойка на просроченную ссуду – 1527,26 рублей.

Установив круг наследников, принявших наследство умершего должника К.Л.И., а также стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, превышающую размер кредитной задолженности, размер которой не оспаривается ответчиками и соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 787850, 72 руб., включая просроченную ссуду - 733361 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1309, 61 руб., просроченные проценты в размере - 53180, 11 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, цвет серебристый, 2017 года выпуска, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Полторак Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.А. о незаконности решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат уплате наследниками, принявшими наследство.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Елены Анатольевны и Полторак Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи