Решение по делу № 2-5263/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-5263/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-002515-88

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «С-СервиС» о защите прав потребителей,

установил:

Малиновский Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-СервиС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05 марта 2020 года передал принадлежащее ему транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак №, обществу с ограниченной ответственностью «С-СервиС» для производства ремонтных работ. Согласно заказ-наряду от 05 марта 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «С-СервиС» произведены следующие работы: замена бампера переднего, ремонт двери задней правой, двери задней левой, окраска двери задней правой, с/у двери задней правой, ремонт двери передней правой, двери передней левой, окраска двери передней правой, ремонт крыла переднего левого, крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого, крыла заднего левого, замена люка крыши, окраска панели крыши, ремонт панели крыши, ремонт блока SRS, с/у блока SRS, подушки SRS, ремонт подушки SRS, с/у ремня безопасности и его ремонт, замена стекла лобового, с/у двери передней правой, ремонт крыла заднего левого, ремонт капота, окраска стойки передней, ремонт стойки передней правой, с/у капота, частичная окраска капота, с/у сиденья переднего, с/у обшивки потолка, окраска бампера переднего. Стоимость ремонта и расходов на запасные части – 195 500 рублей оплачена Малиновским Р.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2020 года №, от 08 мая 2020 года №, срок выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указан. 13 августа 2020 года Малиновский Р.А. получил транспортное средство со СТОА, при этом акт выполненных работ не составлялся. 26 октября 2020 года Малиновский Р.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы на услуги оценщика. 16 ноября 2020 года претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «С-СервиС», оставлена без удовлетворения. 07 августа 2020 года Малиновский Р.А., придя в общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» с целью проверки своего автомобиля, при осмотре обнаружил иные повреждения, которых ранее не имелось на автомобиле, а также некачественно выполненные работы по ремонту. Согласно заключению независимого оценщика № от 15 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, составила 365 044 рубля 74 копейки. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № с общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» взысканы денежные средства: стоимость устранения недостатков – 196 978 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль, штраф - 98 489 рублей, юридические расходы – 1 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение и решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» - без удовлетворения.

Просит взыскать с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 165 950 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя при выполнении работ за период с 05 ноября 2020 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 196 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец Малиновский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» по ордеру адвокат Третьяков А.М. до перерыва в судебном заседании 14 мая 2024 года исковые требования не признал, полагал размер заявленных ко взысканию неустоек необоснованным, после перерыва 27 мая 2024 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малиновский Р.А. является собственником транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №.

05 марта 2020 года Малиновский Р.А. передал принадлежащее ему транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак №, обществу с ограниченной ответственностью «С-СервиС» для производства ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду от 05 марта 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «С-СервиС» произведены следующие работы: замена бампера переднего, ремонт двери задней правой, двери задней левой, окраска двери задней правой, с/у двери задней правой, ремонт двери передней правой, двери передней левой, окраска двери передней правой, ремонт крыла переднего левого, крыла переднего правого, окраска крыла переднего левого, крыла заднего левого, замена люка крыши, окраска панели крыши, ремонт панели крыши, ремонт блока SRS, с/у блока SRS, подушки SRS, ремонт подушки SRS, с/у ремня безопасности и его ремонт, замена стекла лобового, с/у двери передней правой, ремонт крыла заднего левого, ремонт капота, окраска стойки передней, ремонт стойки передней правой, с/у капота, частичная окраска капота, с/у сиденья переднего, с/у обшивки потолка, окраска бампера переднего.

Стоимость ремонта и расходов на запасные части – 195 500 рублей оплачена Малиновским Р.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 марта 2020 года №, от 08 мая 2020 года №, срок выполнения ремонтных работ в заказ-наряде не указан.

13 августа 2020 года Малиновский Р.А. получил транспортное средство со СТОА, при этом акт выполненных работ не составлялся.

26 октября 2020 года Малиновский Р.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы на услуги оценщика.

16 ноября 2020 года претензия Малиновского Р.А. получена обществом с ограниченной ответственностью «С-СервиС», оставлена без удовлетворения.

07 августа 2020 года Малиновский Р.А., придя в общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» с целью проверки своего автомобиля, при осмотре обнаружил иные повреждения, которых ранее не имелось на автомобиле, а также некачественно выполненные работы по ремонту.

Согласно заключению независимого оценщика № от 15 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, составила 365 044 рубля 74 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № с общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» взысканы денежные средства: стоимость устранения недостатков – 196 978 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы - 631 рубль, штраф - 98 489 рублей, юридические расходы – 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение и решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, размер взысканной потребителем неустойки (пени) ограничен законом ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года (117 дней) составляет 165 950 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.

Сторонами достигнута договоренность в устной форме, письменный договор не составлялся, несмотря на то обстоятельство, что ответчик, являющийся юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт транспортных средств, запчасти исполнителю поставлял заказчик, таким образом, исполнитель был связан действиями заказчика, а также письменными доказательствами, в том числе оцененными ранее Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении гражданского дела №, предметом которого являлась оценка качества выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, разрешая настоящий гражданский спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей.

Малиновским Р.А. в обоснование требования о выплате неустойки за период со 05 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 196 978 рублей указано на отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» удовлетворить его требования, как потребителя, в связи с отказом от исполнения договора в результате некачественного ремонта автомобиля после направления в адрес ответчика претензии от 26 октября 2020 года о возмещении ущерба в размере 365 044 рубля 74 копейки, а также расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года следует, что Малиновский Р.А. 05 марта 2020 года обратился в ООО «С-СервиС» для производства ремонтных работ на автомобиле, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и отсутствия в заказ-наряде от 05 марта 2020 года № срока выполнения ремонтных работ имеет значение момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

В данном случае моментом востребования будет являться 26 октября 2020 года – дата, когда Малиновским Р.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» была направлена письменная претензия с требованием возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора в результате некачественного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету истца сумма неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя за период с 05 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года (512 дней), за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года (27 дней) составляет 196 978 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая несоразмерность неустойки наступившим последствиям, а также в целях соблюдение баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере    5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (50% от (50 000 + 5 000 рублей)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец освобождён от уплаты госпошлины в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому в силу требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом удовлетворения требований имущественного характера в размере 50 000 рублей и требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, а, поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной обязанностью лица направить документы другим участникам процесса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малиновского Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС», ИНН 3525210998, ОГРН 1083525013989, в пользу Малиновского Р. А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя за период с 05 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, за период с 02 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-СервиС», ИНН 3525210998, ОГРН 1083525013989, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.А. Белова