КОПИЯ

Дело №

42RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

11 марта 2020 года

дело по иску Размахниной О. АнатО. к ООО «УК «Любимый город» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Размахнина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Любимый город» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению затоплением. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ 172 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за засора стояка канализации, идущего с кухни. С целью определения ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Инвест». По независимой оценке стоимость восстановительных работ составляет 172 300 руб. МКД обслуживает ООО «УК «Любимый город», которое исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 57 058 руб. с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 805 руб., неустойку 151 863 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 15 000 руб., услуги представителя 40 000 руб., штраф.

Истец Размахнина О.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Плинцовская А.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Любимый город» Осолодченко П.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сыромясов В.А. пояснил, что является экспертом ООО «Регион Эксперт», проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, оценку проводил по материалам дела без выезда к объекту экспертизы, пояснить, каким именно методом производил расчеты стоимости материалов и объемов работ не смог, экспертизу проводил по материалам дела без осмотра, исходные данные брал из досудебной экспертизы и судебной экспертизы, проведенной по делу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Юдаков Д.С. суду пояснил, что работает в ООО «УК «Любимый город» с мая 2017 года главным инженером. Знает, что произошел канализационный засор, об этом ему сообщили по телефону коллеги. Засор в итоге устранили, чистили с <адрес>. Других аналогичных случаев в этом доме не было ни до, ни после.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Размахнина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Любимый город» (ИНН 4217168905) является обслуживающей организацией МКД по <адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, соответственно, в силу закона, осуществляет обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Новокузнецке, а Размахнина О.А. является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Любимый город».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером управляющей компании ООО «УК «Любимый город» по обращению истца, в <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ из-за засора стояка канализации, идущего на кухни и перелива из раковины в <адрес>, текла вода в кухне с потолка над раковиной и у вытяжки, с потолка на балконе. В результате прочистки засора стояка канализации грязь попала на стены в санузле. В результате течи воды с потолка в кухне: намок шкаф у мойки, обои на стене и ламинат на полу. Данный акт не подписан собственниками <адрес>, однако, ни факт затопления, ни обстоятельства затопления они не оспаривали, доказательств обратного стороны не представили в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила в материалы дела заключение специалистов ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления <адрес> является засор стояка канализации идущего на кухне и перелива из раковины в <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения строительно-технического характера в помещениях кухни, лоджии, санузла и прихожей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в состояние, предшествующее затоплению, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составит 172 300 руб. В исследовательской части заключения представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что экспертом установлены повреждения в четырех помещениях (кухня, лоджия, санузел, прихожая), определена стоимость материалов и объем работ, необходимые для устранения повреждений от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости ремонта и стоимости экспертизы, приложив копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с указанием на несогласие с заключением в части размера определения ущерба, в связи с чем, считают возможным компенсировать ущерб в размере 94 805 руб., также приложив к ответу копию своей локальной сметы (л.д.8-10 том 1).

Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1), в связи с чем, истец уменьшила исковые требования на указанную сумму.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы на вопрос определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НОВОЛИТ» № Э-19/19 от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие системы водоотведения (канализации) проектной документации удалось только в <адрес> связи с отсутствием доступа в остальных квартирах, проходящих по данному стояку. В указанной квартире система водоотведения соответствует проектной документации. Также экспертом установлена причина засора канализации – эксплуатация канализации вышерасположенными квартирами не по назначению (утилизация строительного мусора, сухих гипсовых и цементных смесей, предметов быта, не предназначенных для утилизации посредством данного стояка системы водоотведения); несвоевременное обслуживание стояка (отсутствие периодических осмотров) системы водоотведения (канализации) со стороны управляющей компании. Размер материального ущерба, причиненный истцу затоплением квартиры с учетом эксплуатационного износа материалов на дату осмотра составляет 61 555,26 руб.

В исследовательской части заключения указано, что повреждения помещения санузла, установленные в акте осмотра ООО «УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ, в локальный расчет не включены, поскольку на момент осмотра повреждения устранены, недостатки не выявлены.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка водоотведения (канализации) по причине его засора бытовым мусором, к чему привело ненадлежащее обследование внутридомового общего имущества управляющей компанией. При этом, доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине жителей дома, чьи квартиры отнесены к поврежденному стояку, суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона управляющая компания имеет обязательства перед собственниками помещений МКД по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе периодическому осмотру канализации в целях предотвращения аварийных ситуаций и причинения ущерба собственникам помещений.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба и устанавливая лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате затопления является управляющая компания ООО «УК «Любимый город».

При таких обстоятельствах, поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, обеспечивающему постоянную готовность инженерных коммуникаций, что явилось причиной затопления помещения истцов, поскольку на основании норм жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (п.10 Правил содержания общего имущества МКД, ст.161 ЖК РФ), суд полагает возможным возложить на нее ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления.

Размер ущерба представителем ответчика ООО «УК «Любимый город», установленный экспертом ООО «Новолит» не оспаривался, поскольку до вынесения решения по делу ответчиком произведена выплата в размере 94 805 руб.

При этом, истец настаивала также на включении в состав расчетной сметы повреждения санузла. По ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на вопрос определения размера материального ущерба истцу в результате затопления квартиры. Экспертом ООО «Регионэксперт» составлено заключение № С 02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в квартире истца от затопления, включая помещения кухни, санузла, лоджии и кухонного гарнитура. Размер ущерба оценен в 151 863 руб.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Регионэксперт», поскольку оно выполнено только по материалам дела, без фактической оценки материалов стен и имущества, поврежденного в результате затопления, эксперт не проводил измерений и осмотр непосредственно объекта оценки. В судебном заседании эксперт затруднился обосновать свои расчеты. В связи с указанным, признать данное заключение одним из достоверных доказательств размера причиненного ущерба истцу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не может. Также, локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не может служить доказательством размера ущерба, поскольку выполнен только по заявлению одной стороны, исследовательская часть отсутствует, метода определения стоимости работ и материалов также нет.

При этом, заключение эксперта ООО «Новолит» является полным и более развернуто изложенным, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, 11 697 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 73 252,26 ░░░. (61 555,26 ░░░. +11 697 ░░░.)

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 37 126,13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░. (░.░. 122 ░░░ 2). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. (░.░.123 ░░░ 2). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ 208 921 ░░░. (151 863 + 57 058). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 126,13 ░░░. (18% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 440 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░») ░ 2 700 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░.░. 167 ░░░ 1). ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░. (░.░. 87-90 ░░░ 2). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 37 126,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 058 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 863 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.

2-4/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Размахнина Ольга А░░░░░░░░░░
Ответчики
ООО "УК "Любимый город"
Другие
Шатов Иван Д░░░░░░░░░
Теницкая Татьяна В░░░░░░░░░
Труш Владимир В░░░░░░░░░
Миргородская Любовь И░░░░░░░
Чаплинская Елена Г░░░░░░░░░░
Потапов Вадим В░░░░░░░░░░░
Соколов Павел Д░░░░░░░░░
Григорьева Елена А░░░░░░░░░░░░
Чаплинский Иван В░░░░░░░░░
Соколов Дмитрий П░░░░░░░
Чернов Егор Ю░░░░░░
Раткин Игорь К░░░░░░░░░░░░░
Демчук Светлана В░░░░░░░░░
Чаплинская Ольга Н░░░░░░░░░
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Мухина И.Г.
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
19.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2020Передача материалов судье
19.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2020Подготовка дела (собеседование)
19.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Производство по делу возобновлено
19.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.03.2020Предварительное судебное заседание
19.03.2020Производство по делу возобновлено
19.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.03.2020Предварительное судебное заседание
20.11.2019Предварительное судебное заседание
20.01.2020Предварительное судебное заседание
20.01.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.01.2020Предварительное судебное заседание
05.03.2020Судебное заседание
05.03.2020Судебное заседание
19.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2020Передача материалов судье
04.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2020Подготовка дела (собеседование)
04.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.04.2020Предварительное судебное заседание
04.04.2020Предварительное судебное заседание
04.04.2020Предварительное судебное заседание
04.04.2020Предварительное судебное заседание
04.04.2020Производство по делу возобновлено
04.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2020Предварительное судебное заседание
04.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2020Предварительное судебное заседание
04.04.2020Производство по делу возобновлено
04.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2020Предварительное судебное заседание
25.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее