Решение от 18.02.2025 по делу № 10-1/2025 от 06.02.2025

Судья Мамонтова С.Н. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 19 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

осужденного Одиненко В.Ю.,

защитника - адвоката Лигунова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года, которым

Одиненко В.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год
с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Одиненко В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Одиненко В.Ю. 22 июля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одиненко В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятии судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого
с предъявленным обвинением, а также мнения сторон, не возражавших
в рассмотрении дела в данном порядке.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Е.В.Н., не оспаривая выводов суда
о виновности осужденного Одиненко В.Ю., квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает,
что суд необоснованно во вводной части приговора указал на наличие
у Одиненко В.Ю. судимости по приговору от 3 октября 2020 года, поскольку данная судимость на момент совершения преступления по последнему приговору являлась погашенной, в связи с чем, судом при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений и применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению, путем исключения указания на судимость
по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2020 года, а также исключению при назначении наказания на применение
ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание на наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Конакова Е.А. поддержала апелляционное представление по изложенным
в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Одиненко В.Ю., защитник - адвокат Лигунов О.А. согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Одиненко В.Ю. наказание по доводам представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении
с материалами уголовного дела Одиненко В.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке,
а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая
не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершение которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Одиненко В.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Одиненко В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве орудия.

При назначении Одиненко В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Одиненко В.Ю. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, оказания помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления путем обработки раны, вызова скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, выводы о чем, судом надлежаще мотивированы. Не усматривает оснований для применения данных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение лицом преступления
в состоянии опьянения может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Установив, что Одиненко В.Ю. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оценив характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, мировой судья обоснованно признал состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Одиненко В.Ю., мотивировав свои выводы в судебном решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания правильно применил положения
ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Одиненко В.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи
с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд во вводной части приговора указал, что Одиненко В.Ю. судим 3 октября 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, при этом постановлением того же суда от 24 августа 2021 года наказание
в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 39 дней,
и 1 октября 2021 года Одиненко В.Ю. освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным
в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором
он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ,
не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Указанным требованиям закона, названный приговор не соответствует.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции помимо указания во вводной части приговора на судимость
по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 3 октября 2020 года, как имеющуюся у Одиненко В.Ю., при назначении наказания руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ усмотрев рецидив преступлений и признал его, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Между тем, придя к данному выводу, судом первой инстанции
не учтено, что судимость Одиненко В.Ю. по приговору от 3 октября
2020 года была погашена по истечении 1 года после отбытия им лишения свободы – 1 октября 2021 года. Обжалуемым приговором от 25 декабря
2024 года Одиненко В.Ю. осужден за преступление, совершенное 22 июля 2024 года, тем самым на момент совершения преступления судимость
по приговору от 3 октября 2020 года являлась погашенной, в связи с чем, Одиненко В.Ю. являлся несудимым и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Вышеизложенное влечет также и снижению осужденному окончательного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер
и степень его общественной опасности, а также данные о личности
Одиненко В.Ю., совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает что исправление Одиненко В.Ю. может быть достигнуто назначением наказание в виде исправительных работ
на определенный срок с удержаниями из заработной платы в доход государства, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Одиненко В.Ю. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами в обжалуемом приговоре на назначение осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ в связи с чем, данное обстоятельство подлежит оставлению без изменения с сохранением ранее возложенных обязанностей, без смягчения размера испытательного срока.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░
░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░,
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░