Решение по делу № 2-538/2018 ~ М-531/2018 от 18.09.2018

№ 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием истца Турчаниновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчаниновой ФИО11 к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Турчанинова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование иска указала, что она была принята с 09.02.2018 года на должность уборщицы ООО «Благоустройство Запсиба» и ОАО «Российские железные дороги». Принимала истца - бригадир Кострица Татьяна Александровна, по поручению генерального директора Зарубиной Эльвиры Николаевны. Так как её документы должны были передать в г. Красноярск, центральный офис, трудовой договор не был оформлен. Истице было обещано, что трудовой договор будет оформлен в ближайшее время. 09.02.2018 г., истец приступила к выполнению своих обязанностей уборщицы. А именно: оказанию услуг по уборке помещения общежития ЖД г. Сковородино, ул. Красноармейская д. 21. (Факт начала работ подтверждают ведомости.) В Трудовом Кодексе в ст. 67, ссылается истец, указано, что трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. То есть с ведома бригадира и по непосредственному распоряжению генерального директора Зарубиной Э.Н. Также при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня допущения работника к работе. Трудовой договор так и не был оформлен с истцом. На не однократные обращения, указывает истец, ей каждый раз указывались разные сроки. Истец указывает, что не выполняла разовую работу, а подчинялась правилу внутреннего распорядка дня: с 8 утра до 5 вечера. И это всё указывает не на разовую услугу, а на трудовые отношения. К своей работе, указывает истец, она относилась добросовестно. Выполняла всю полученную работу, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Так же истец считает, что ей был нанесён моральный вред, так как не выплачивалась вовремя заработная плата. Истец оказалась в безысходном положении, без средств к существованию. При приёме на работу истцу было обещано, что её заработная плата будет составлять 15000 рублей. За неполный февраль месяц ей было выплачено 9 000 рублей. Заработная плата не была выплачена за период с 01.03.2018 года по 15.05.2018 года. Так как истцу не была указана определённая заработная плата в договоре. Истец с учетом прожиточного минимума, определённого постановлением администрации Амурской области от 02.11.2017 года, взяла за основу сумма в размере 11795 рублей. Таким образом, расчёт задолженности ответчика перед истцом рассчитан следующим образом за март 2018 года: 11795 рублей + 50% районный коэффициент + 30% Дальневосточный стаж работы - 13% НДФЛ = 19070 рублей 97 копеек. За апрель 2018 года: 11795 рублей + 50% районный коэффициент + 30% Дальневосточный стаж работы - 13% НДФЛ = 19070 рублей 97 копеек. За 15 дней мая 2018 года: 11 795 рублей : 2 = 5895 рублей + 50% районный коэффициент + 30% Дальневосточный стаж работы – 13% НДФЛ = 9231 рубль 57 копеек. Итого общая сумма задолженности составила 47373 рубля 51 копеек.

На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом, Турчаниновой Г.П., и ответчиком ООО «Благоустройство Запсиба», обязать ответчика заключить трудовой договор; взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату в сумме 47 373 рублей 51 копейки.

В судебном заседании истица Турчанинова ФИО11 поддержала исковые требования частично. Суду пояснила что, не поддерживает требования в части взыскания морального вреда. Кроме этого, суду пояснила что, уборку помещений производила практически ежедневно, о чём свидетельствуют ведомости за март-май 2018 года. По датам, где указана фамилия «<данные изъяты>», уборку территории осуществляла ФИО6 К обязанностям по уборке территории приступала с 8 часов утра и до тех пор, пока не будет убрана вся территория, которая ей была вверена, а это 1186,29 кв.м., только после этого представитель заказчика ОАО «РЖД» подписывал графы в ведомостях.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство Запсиба», участие в судебном заседании также не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом и заблаговременно.

В суд был представлен отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью явки по финансовым затруднениям. Представитель ответчика считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлена трудовая книжка. Возможно, истец работал на другом предприятии и в свободное от работы время выполнял услуги по уборке. Истцом не представлены документы, подтверждающие сумму заработной платы. На основании данных бухгалтерии и кадровой службы истица в трудовых отношениях не состояла в подтверждение своих доводов прилагают справку отдела кадров, копию журнала регистрации трудовых договоров, копию книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним. С правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заявления на приём не писала, трудовую книжку в отдел кадров не передавала, никаких заявлений относительно заключения трудового договора представлено не было. Представленная справка от 08.08.2018 года подписанная начальником участка НГЧ-7 ст. Сковородино подтверждает тот факт, что истец выполняла услуги по уборке здания с 01 марта 2018 года по 16 мая 2018 года. При этом просит заключить договор без указания конкретных сроков его действия. Истец, указывает представитель ответчика, не предоставляет ни одного доказательства, что она работала в соответствии с ПВТР их предприятия. Истцом заявлено, что она получила денежные средства в сумме 9000 рублей за февраль 2018 года, при этом подтверждения работы за февраль 2018 года не представлено. Кроме того, учитывая требования ст. 67 ТК РФ, работник узнал, что с ним не заключён письменный трудовой договор 01.03.2018 г. соответственно 03.03.2018 года работник узнал о нарушенном праве. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд в течении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. 03.06.2018 г., истек срок обращения в суд по иску о признании трудовых отношений. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. Ст. 392 ТК РФ просят суд в исковых требованиях об обязании заключения договора, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела при данной явке лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из представленных ответчиком письменных доказательств: справки специалиста по кадрам Ю.Г. Скиба ООО «Благоустройство Запсиба», следует, что Турченинова ФИО11 в трудовых отношениях с указанным обществом не состояла и не состоит. Согласно копии книги регистрации трудовых договоров общества истец Турчанинова Г.П. в данной книге не указана. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Благоустройство Запсиба» истец Турчанинова Г.П. в данной книге не указана.

Из представленных истцом письменных доказательств, судом установлено, что 30 ноября 2017 года между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке помещений №2648115. Предметом договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (п.1.1), перечень объектов указан в приложении №3. Согласно п.3.1. по завершении услуг, но не позднее в срок до 2-го числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт выполненных работах в 2-х экземплярах и ведомостью оказанных услуг. Согласно п. 11 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Согласно приложению №3, графе №7, строки 109 (объект – общежитие ст. Сковородино), цена уборки за 1 м?.- 0,6 рублей.

Кроме этого истцом представлена справка выданная начальником участка НГЧ-7 ФИО8 от 08.08.2018 года, согласно которой указано, что договор на оказание услуг по уборке помещений был заключен между ООО «Благоустройство Запсиба» и ОАО «РЖД»; услуги по уборке помещений – служебное-техническое здание общежития ст. Сковородино (Красноармейская д. 21) в полном объёме с 01.03.2018 по 16.05.2018 года, оказывала работник Турчанинова ФИО11.

Согласно представленных ведомостей, за март (всего 26 день) 2018 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг Турчаниновой Г.П. по уборке помещений, площадью 1 186,29 кв.м. (служебно-техническое здание общежитие ул. Красноармейская д. 21); за апрель (всего 23 дней) 2018 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений Турчаниновой Г.П., площадью 1 186,29 кв.м. (служебно-техническое здание общежитие ул. Красноармейская д. 21); за май (всего 12 дней) 2018 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений Турчаниновой Г.П., 1 186,29 кв.м. (служебно-техническое здание общежитие ул. Красноармейская д. 21). Указанные акты подписаны Турчаниновой Г.П. и представителями заказчика ФИО6, ФИО9 и иными лицами.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и позицию сторон, суд установил, что в материалах дела нет доказательств о принимаемых кадровых решениях в отношении истца Турчаниновой Г.П. ответчиком, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писала, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, денежные средства выплаченные истцу в феврале 2018 года, суд расценивает, как вознаграждение выплачиваемое истцу. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешении данного спора неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между Турчаниновой Г.П. и ООО «Благоустройство Запсиба», имеют признаки договора возмездного оказания услуг и не обладают признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в части признания факта трудовых отношений нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Оснований об обязании ответчика ООО «Благоустройство Запсиба», заключить трудовой договор также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме этого, указанные требования истца противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплате не заработная плата, а вознаграждение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

Между тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за оказанные услуги за период март-май 2018 года.

Следовательно, расчёт взыскиваемых сумм с ответчика, складывается из следующих сумм: март 2018 года – 1186,29 кв.м. х 26 дней х 0,60 рублей + апрель 2018 года – 1186,29 кв. х 23 дня х 0,60 рублей, май 2018 года 1186,29 кв.м. х 12 х 0,60 рублей = 43418 рублей 21 копейка

Допустимых, достоверных доказательств иного в соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 43 418 рублей 21 копейки.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Благоустройство Запсиба» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчаниновой ФИО11 к ООО «Благоустройство Запсиба» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу Турчаниновой ФИО11 задолженность за оказанные услуги с 01.03.2018 года по 16.05.2018 года в сумме 43 418 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО «Благоустройство Запсиба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 502 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Судья А.В. Назарчук