Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1040/2023 от 11.01.2023

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-1040/2023

№ 2-800/2021

64RS0047-01-2021-000679-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Лушниковой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Лушниковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи», Мошниной О.А. , Ремизовой Т.Г. о признании договора аренды расторгнутым (прекращенным), взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд

установил:

Лушникова Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» (далее - ООО «Ваши стоматологи») и с учетом уточнения исковых требований просила признать договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 г., заключенный между Лушниковой Н.Н., Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г. и ООО «Ваши стоматологи», расторгнутым (прекращенным), взыскать с ООО «Ваши стоматологи» в пользу Лушниковой Н.Н. денежные средства в счет возмещения затрат по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по январь 2021 г. в размере 55 509 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2017 г. между Лушниковой Н.Н., Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г. и ООО «Ваши стоматологи» с целью оказания последним стоматологических услуг заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Лушникова Н.Н., Мошнина О.А. и Ремизова Т.Г. являются собственниками указанного нежилого помещения каждая по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Срок действия договора аренды определен сторонами до
25 мая 2018 г., однако после истечения указанного срока ООО «Ваши стоматологи» продолжило использование арендуемого помещения, в связи с чем действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. 3 декабря 2019 г.
Лушникова Н.Н., являясь директором ООО «Ваши стоматологи», направила в адрес Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г. уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. 14 февраля 2020 г. директор ООО «Ваши стоматологи» Соколюк А.Н. направил в адрес собственников помещений Лушниковой Н.Н., Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г. письмо об отзыве уведомления о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 г. решение общего собрания участников ООО «Ваши стоматологи» от 14 января 2020 г. о переизбрании директором ООО «Ваши стоматологи» Соколюка А.Н. признано недействительным. Кроме того, по условиям договора арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, которые подлежали оплате ООО «Ваши стоматологи» дополнительно ежемесячно с момента получения счета - извещения от управляющей компании. За период с 2019 г. по 2021 г. Лушникова Н.Н. с принадлежащей ей карты и наличными денежными средствами произвела оплату за коммунальные услуги, предоставленные в арендуемом ООО «Ваши стоматологи» помещении, на общую сумму
55 509 руб. 14 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с указанного ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Лушниковой Н.Н. в суд с указанными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мошнина О.А. и Ремизова Т.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 г., заключенный между ООО «Ваши стоматологи» (ОГРН 1116454000190) и Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г., Лушниковой Н.Н., признан прекращенным. С ООО «Ваши стоматологи» (ОГРН 1116454000190) в пользу Лушниковой Н.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере
55 509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 31 августа 2021 г. отменено в части признания договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 г., заключенного между ООО «Ваши стоматологи» и
Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г., Лушниковой Н.Н., прекращенным. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушниковой Н.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 г., заключенного между ООО «Ваши стоматологи» и Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г., Лушниковой Н.Н., расторгнутым (прекращенным) отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошниной О.А., Ремизовой Т.Г. - без удовлетворения.

22 сентября 2022 г. Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Лушниковой Н.Н. в свою пользу денежную сумму в счет оплаты расходов на представителя в размере 210000 руб. в равных долях. Кроме того, просили взыскать почтовые расходы в размере 212 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2022 г. заявление удовлетворено в части: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 40000 руб. в пользу каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере
212 руб., т.е. по 106 руб. в пользу каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Лушникова Н.Н. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение суда от 9 ноября 2022 г. отменить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ко взысканию, необоснованные, завышенные, факт их несения не доказан. Полагает, что в возмещении данных расходов следовало отказать в полном объеме.

В письменных возражениях Мошнина О.А., Ремизова Т.Г. просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда вопросов (к которым не относятся жалобы на определения по вопросам распределения судебных издержек), рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки содержащейся в частной жалобе просьбе подателя оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд второй инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как было указано выше, итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г., поскольку к ним с иске было отказано.

В этой связи Мошнина О.А. и Ремизова Т.Г. имеют право на возмещение судебных расходов, доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам Лушниковой Н.Н. ООО «Ваши стоматологи» является самостоятельным лицом по настоящему спору, поэтому удовлетворение требований к юридическому лицу не свидетельствует об обоснованности требований к иным ответчикам.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов решением суда не был разрешен, поэтому суд обоснованно вынес определение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы
Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г. представлял представитель – Марценюк С.И.

Из представленных в материалы дела Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г. договоров об оказании юридических услуг, актов выполненных работ, платежных поручений следует, что ответчики оплатили представителю 170000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной
Марценюк С.И. юридической помощи Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г. (участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций), их продолжительность, в том числе дважды нахождение дела в суде апелляционной инстанции, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя (составление различных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела (более
1 года), требования разумности и справедливости, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г. о взыскании судебных расходов на представителя, взыскав по 40000 руб. в пользу каждого ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиками не пропущен.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается соответствующими документами: договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Оснований полагать, что представитель Марценюк С.И. оказывал юридические услуги Мошниной О.А. и Ремизовой Т.Г. по настоящему делу безвозмездно, не имеется. Доводы истца о необходимости дать критическую оценку предоставленным документам о несении данных расходов считаю необоснованными.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Более того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов аналогичны доводам возражений истца н заявление о взыскании данных расходов, уже были предметом оценки суда первой инстанции, были им учтены, расходы снижены до
40 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Даже с учетом предоставленных самим истцом документов указанные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются обычно заявляемыми и взыскиваемыми судом при рассмотрении аналогичных по сложности гражданских дел (заявлений).

Обстоятельств, при которых с истца следовало взыскать в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, с учетом обстоятельств дела, всей проделанной представителем работы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

При этом не принимаются во внимание доводы истца о том, что представлял интересы сразу обоих ответчиков, соответственно расходы должны быть снижены.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, суд обоснованно учел расходы каждого ответчика и возмести их по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Даже расчеты апеллянта свидетельствуют о том, что расходы на представителя в размере 40000 руб. являются разумными. Однако истец предлагает, разделить их на двоих ответчиков, что неправильно.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам, в частности вынесенным арбитражным судом, не имеющим преюдициального значения по настоящему делу, несостоятельна.

Иные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с определением суда судья апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░