Решение от 13.10.2015 по делу № 2-6046/2015 от 26.08.2015

Дело №2-6046/2015            Мотивированное решение изготовлено 18.10.2015 года.

Решение

Именем Российской федерации

13 октября 2015 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Егеревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ А.А к ООО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кущ А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования №***, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль «***» VIN: №***, с оборудованием, по цене ***

На приобретение автомобиля истцом использованы заемные денежные средства ОАО «***», предоставленные по кредитному договору№*** от *** в сумме ***, из которых сумма *** составили расходы на страхование, обязательное при заключении договора страхования.

Оплатив установленную за товар цену, истец принял автомобиль у ответчика ***.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены неисправности, в связи с чем *** автомобиль был эвакуирован для производства гарантийного ремонта, факт приема автомобиля подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №*** от ***.

Ответчиком сроки ремонта постоянно переносились и по истечению более чем 6-ти месяцев.

*** истец направил в адрес ответчика, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, которую определил в сумме *** на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также потребовал возмещения убытков – расходов на уплату процентов по кредиту в сумме ***, и *** за страхование.

Претензия Ответчиком была получена ***.

*** в адрес истца произведена выплата суммы стоимости товара в размере ***, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с мнением ответчика, полагая нарушенными свои права потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «***» денежные средства в размере *** (убытки и разницу в стоимости товара с момента покупки до момента удовлетворения требований потребителя); компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в пользу потребителя. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств просит также взыскать неустойку в сумме рассчитанную на день вынесения судебного решения за период с *** из расчета *** за один день просрочки от суммы ***.

Истец Кущ А.А. в судебное заседание по делу не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что право истца нарушено, истцу продали товар, который имеет существенный недостаток, поскольку возникшие в период гарантии неисправности не были устранены в течение длительного времени более 6 месяцев и не устранены на данный момент. В связи с чем, закон предоставил право истцу расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с тем, закон также предусматривает право истца получить обратно стоимость товара с таким расчетом, чтобы он мог купить себе аналогичный товар взамен, т.е. право требовать возврата стоимости товара по цене на день удовлетворения требований потребителя. Автомобили с момента приобретения истцом товара изменили цену, потому истец полагает, что выплатив стоимость товара в сумме *** ответчик нарушил права истца. Кроме того, в связи с приобретением товара, который оказался ненадлежащего качества, истец понес убытки. Товар продан по договору автокредитования, истец фактически на данный момент уплатил проценты по кредиту, а приобретенного товара не имеет, что также нарушает его права, потому полагает, что убытки в виде процентов подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. К указанным убыткам относятся и расходы на страхование автомобиля, как вынужденные расходы истца. Поскольку требования истца не были удовлетворены в течение длительного времени, истец полагает правомерным требование о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения на иск, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что ответчик полагает свои обязательства перед истцом исполненными, поскольку в период длительного ремонта автомобиля истцу взамен предоставлялось иное транспортное средство, кроме того, истец должен был представить доказательства стоимости автомобиля соответствующего Автомобилю Истца - ***, *** года выпуска VIN - №***, однако, таких доказательств не представил, в настоящее время автомобили ***, *** года выпуска, производимые в ***, не поставляются на территорию Российской Федерации. Новые автомобили *** имеют код комплектации ***, которая претерпела ряд изменений. При определении суммы процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика, истцу необходимо было руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также учитывать, что истец с *** по *** пользовался подменным автомобилем, т.е. не был лишён своего права передвижения на автомобиле. В части взыскания страхового полиса, неустойки и компенсации морального вреда требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование о взыскании стоимости страхового полиса не основано на законе, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются сопутствующими требования и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основных исковых требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «***» (ранее ОАО «***») в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных банком документов *** кредитный договор исполнен, задолженность по оплате кредита у истца отсутствует.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способ устранения недостатков имеет место лишь в случае, когда он с достоверностью уведомлен о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования №***, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль *** VIN: №***, с оборудованием, по цене ***.

Денежные средства в сумме *** оплачены истцом при покупке автомобиля. Собственных средств на приобретение автомобиля истец потратил ***, остальная часть в сумме *** взята истцом из заемных денежных средств, предоставленных ОАО «***» в счет оплаты покупки указанного автомобиля истцом, по кредитному договору№*** от ***.

Согласно условиям кредитного договора сумма *** предоставлена истцу в кредит для оплаты по договору страхования от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования.

Оплатив установленную за товар цену, истец принял автомобиль у ответчика ***.

В период гарантийного срока, ***, в автомобиле выявлены неисправности: при движении автомобиля попала тяга, обороты развиваются, а скорость наоборот. При уменьшении оборотов слышится свист из-под капота, после этого запуск двигателя затруднен.

С указанным недостатками *** автомобиль был эвакуирован в ООО «***» для производства гарантийного ремонта, факт приема автомобиля подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №*** от *** (л.д.54). Выявленный недостаток указан как «перегрев двигателя *** (перепрограммирование ЭБУ)».

Ответчиком срок ремонта в заказ-наряде не определен.

Согласно представленных доказательств срок устранения недостатков товара оговаривался сторонами письменно, по соглашению от *** срок установлен до ***, а по соглашению от *** до ***. Иных соглашений не заключалось.

В период ремонтных работ истцу предоставлялось в безвозмездное временное пользование подменное транспортное средство на основании договоров от *** на *** календарных дней (далее к.д.), от *** *** к.д., от *** на *** к.д., от *** на *** к.д., от *** на *** к.д., от *** на *** к.д., от *** на *** к.д., от *** на *** к.д..

*** истец направил в адрес ответчика, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, которую определил в сумме *** на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также потребовал возмещения убытков – расходов на уплату процентов по кредиту в сумме ***, и *** за страхование.

Претензия Ответчиком была получена ***.

Согласно платежного поручения от *** в адрес истца произведена выплата суммы стоимости товара в размере ***.

Согласно Акта экспертного исследования от *** №*** автомобиль *** составляет ***

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями сторон, которые не оспариваются, соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец подтвердил со своей стороны факт надлежащего исполнения обязанностей покупателя и вправе был рассчитывать на то, что поучит по договору купли-продажи товар надлежащего качества, доказал, что товар продан с недостатком, проявившимся в период гарантийного срока, устранение которого не произведено в установленные сроки, в то время как ответчик доказательств выполнения своих обязанностей не представил, не опроверг доводы истца допустимыми доказательствами.

Так, стороны не оспаривают факт того, что недостаток истца возник в период гарантии, случай поломки являлся гарантийным.

Суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что недостаток товара был устранен в установленный сторонами срок.

В частности суд отклоняет представленные ответчиком письма от ***, где ответчик полагает, что проинформировал истца об устранении недостатков автомобиля и готовности передать автомобиль истцу, а также от ***, где ответчик информирует об удовлетворении частично его претензии с выплатой в пользу истца суммы в размере ***, а также ссылается, что срок устранения недостатков товара согласован сторонами письменно и был установлен до ***, но согласился расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля в целях поддержания лояльности потребителя.

Суд полагает, что указанные письма не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт устранения недостатков автомобиля в сроки, определенные соглашением от ***, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, представлены суду без доказательств вручения потребителю, потребитель отрицает факт получения указанных писем. Сопоставляя даты составления указанных документов, суд убедился, что все они составлены после получения претензии от истца. Сомнения у суда вызывает и тот факт, что ответчик, который имеет цель – извлечение прибыли от продажи автомобилей, и естественно заинтересован именно в продаже имеющихся авто (что также подтверждает и предоставленная переписка по условиям мирового соглашения сторон), который полагает исполненными надлежащим образом свои обязанности перед потребителем, по сомнительным основаниям руководствуется некой «доброй волей», лояльностью к потребителю, перечисляя денежные средства, не приняв исчерпывающих мер к возврату автомобиля истцу. При этом денежные средства по претензии ответчик перечислил потребителю лишь *** (по истечении срока устранения недостатков товара, определенного соглашением сторон от ***), что позволяет сделать вывод, что перечисление суммы произведено лишь после того, как в действительности ответчик сам убедился, что не исполнил обязательства по ремонту ТС истца в установленный срок – до ***. При этом, автомобиль истцу к возврату не предъявлялся, работы по ремонту никем не принимались, акт либо заказ-наряд, подтверждающий факт окончания работ по ремонту, суду не представлен, данный факт не удостоверен надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт устранения недостатков автомобиля в установленный соглашением срок, соответственно судом из представленных доказательств установлено нарушение срока устранения недостатков товара, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость автомобиля по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с *** (цена на момент приобретения, включая дополнительное оборудование) до *** (только стоимость автомобиля, без дополнительного оборудования, согласно сведений с официального сайта ответчика и акта экспертного исследования от *** №*** автомобиль ***), то судом, с учетом произведенной выплаты, должна была быть взыскана недоплаченная стоимость автомобиля в размере ***. Доказательств иного размера стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, доводы об отсутствии в настоящее время в продаже новых автомобилей именно в такой комплектации и того же завода-изготовителя не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части иска. Истец взял за основу определения стоимости автомобиль с тем же наименованием, минимальной комплектацией, при том, что разницу рассчитывает с учетом приобретенного на свой автомобиль дополнительного оборудования, что, по мнению суда, снижает погрешность определения цены.

Относительно требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

На основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также, возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 того же Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина истцом была приобретена за счет средств полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между сторонами взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за предоставление кредита, которая состоит из процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, а всего процентов на сумму *** и стоимости страховки как обязательного условия предоставления кредита, в сумме ***

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к кредитным обязательствам истца, поскольку не принуждал его брать кредит на приобретение автомашины, а также, что обязательства по заключению кредитного договора не касаются ответчика, поскольку он не является стороной договора и отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и приобретением автомашины у ответчика, поскольку то обстоятельство, что ответчик "не принуждал" брать истца кредит правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку приобретение автомашины для истца было связано с необходимостью несения дополнительных расходов на оплату заемных средств, а в соответствии с указанными выше положениями ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" все расходы истца, связанные с расторжением договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества должны быть компенсированы.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Согласно расчета истца неустойка составит *** за каждый день просрочки, начиная с ***, что на дату вынесения решения – ***, т.е. за ***, составит ***

Представитель ответчика заявил в суде о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, при этом, в обоснование несоразмерности неустойки указывал на то, что ответчик в период наличия спора пытался разрешить вопрос мирным путем, предлагая варианты разрешения конфликта, предоставлял истцу подменный автомобиль в период ремонта, произвел выплату неоспоримой части стоимости автомобиля в максимально короткие сроки, нарушение прав истца не было столь продолжительным. С учетом указанного настаивал на применении положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом приведенных возражений ответчика о взыскании неустойки, которые, по мнению суда, в действительности свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустойки до ***, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В удовлетворении остальной части требований во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В обоснование требований в этой части иска, истец указал, что вследствие виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствии возможности использовать приобретенное транспортное средство, покупке столь дорогого автомобиля и разочаровании в качестве товара, вынужденности оплачивать кредит без возможности эксплуатировать приобретенный товар, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца, направленная ответчику почтовым отправлением оставлена без ответа, потому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в размере *** процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом приведенных возражений ответчика о взыскании штрафа суд полагает необходимым, руководствуясь теми же доводами, которые приведены при разрешении вопроса о снижении неустойки, снизить штраф до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании *** а также за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░