Решение по делу № 2-2252/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-2252/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002668-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченной задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании ущерба, связанного с незаконным увеличением собственной наследственной массы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в рамках наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 (мать истца) взяла потребительский кредит № от <ДАТА> в ПАО «Сбербанк» в размере 226415,09 руб. и овердрафт по кредитной карте ПАО «Сбербанк» счет №. <ДАТА> ФИО1 умерла. На момент смерти обязательства матери истца по вышеуказанным кредитным договорам исполнены не в полном объеме. <ДАТА> истец и ответчик вступили в наследство в равных долях. Кредитные обязательства умершей в состав наследственного имущества не вошли. В связи с тем, что вышеуказанные кредитные обязательства умершей не погашались и банк мог предъявить требование к наследникам и имуществу наследодателя, ФИО2 обратилась к ответчику о добровольном погашении задолженности до вступления в наследство в равных долях. Ответчик, отказался производить погашение обязательств умершей до вступления в наследство. С февраля 2024 года в момент вступления в наследство, ответчик добровольно погашает кредитную задолженность умершей в равных долях с истцом. Таким образом, истец с августа 2023 по январь 2024 самостоятельно производила погашение обязательств по кредитам в размере 62706,45 руб. по кредитной карте (овердрафт) в ПАО «Сбербанк» счет № и в размере 39399,22 руб. по потребительскому кредиту № от <ДАТА> в ПАО «Сбербанк». Таким образом, по кредитным обязательствам наследодателя ФИО1 произведена оплата в банк в размере 102105,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную задолженность по кредитным обязательствам умершей ФИО1 (наследодателя) в размере 51052,83 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании ущерба, связанного с незаконным увеличением собственной наследственной массы, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого, пассажир ФИО1, а также водитель ФИО5 скончались на месте происшествия. ФИО3 и ФИО2 являются сыном и дочерью ФИО1 При жизни ФИО1 сообщила ФИО3, что у нее имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на котором имеются накопления в валюте доллар США, по курсу валюты Российской Федерации около 30000 руб. <ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО4 ФИО3 и ФИО2 признаны наследниками ФИО1, умершей <ДАТА> и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о наследовании в 1/2 каждому. Примерно в августе 2023 года, ФИО3 стало известно, что ФИО2 сняла денежные средства со счета наследодателя ФИО1 в валюте США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 30100 руб. и присвоила их. При этом данные денежные средства должны были войти в общую наследственную массу. Таким образом, ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства, чем причинила ФИО3 имущественный ущерб. <ДАТА> ОА «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 500000 руб/, из которых 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 Кроме этого, ФИО3 достоверно известно, что ФИО2 для организации и проведения похорон ФИО1 родственниками передавались денежные средства в размере 95000 руб. Таким образом, действия ФИО2 носят умышленный характер и направлены на стремление единоличного владения частью наследственного имущества. Сняв денежные средства со счета наследодателя, и получив причитающиеся выплаты по месту работы наследодателя, ФИО2 увеличила свою наследственную массу, причинив ущерб другому законному наследнику ФИО3 Законных оснований для использования денежных средств, которые должны были войти в наследственную массу для организации похорон ФИО1 у ФИО2 не имелось. Таким образом, ФИО2 в нарушении требований ГПК РФ, не получив постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны за счет наследственного имущества, самовольно сняла денежные средства находящееся на счетах наследодателя в размере 30100 руб., а также получила в МУП «ВПАТП №» денежные средства (заработную плату, премию, надбавки) ФИО1 в размере 54359, 57 руб. В ОП № УМВД России по <адрес> истребован КУСП № от <ДАТА> по заявлению ФИО3 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 действительно снимала денежные средства с банковского счета ФИО6 Кроме этого, согласно ответу на запрос страховой компании «МАКС» ФИО2 была выплачена компенсация затрат на погребение в размере 25000 руб., в связи с чем, реальные затраты понесенные ФИО2 на погребение наследодателя ФИО1 составляют 5700 руб. (30700-25000) и были переданы ФИО7 родственниками, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 ФИО11 Таким образом, ФИО2 в нарушении требований действующего законодательства присвоила единолично денежные средства наследодателя в размере 84459,57 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ответчика ФИО2 недостойным наследником ФИО1 в соответствии со ст. 1117 ГК РФ., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, связанный с незаконным увеличением собственной наследственно массы в размере 42229,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО14 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО15 не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указали, что готовы были решить вопрос миром, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. (п.61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 226415,09 руб., также оформлен овердрафт по кредитной карте ПАО «Сбербанк» счет №.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

На момент смерти ФИО1 обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены не были.

ФИО3 является сыном, а ФИО2 дочерью ФИО1

<ДАТА> нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 №.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, являются ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждый.

До принятия наследства с августа 2023 года по январь 2024 года ФИО2 самостоятельно производила погашение кредитных обязательств наследодателя: 62706,45 руб. по кредитной карте (овердрафт) в ПАО «Сбербанк» счет №, и 39399,22 руб. по потребительскому кредиту № от <ДАТА> в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО2 по кредитным обязательствам наследодателя ФИО1 с августа 2023 года по январь 2024 года произведена оплата в банк в размере 102105,67 руб.

Как указано в п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из того, что наследники ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками по обязательствам наследодателя ФИО7, при этом, ФИО2 в период с августа 2023 года по январь 2024 года произведено погашение задолженности наследодателя по кредитным обязательствам на сумму 102105,67 руб., ? доля указанной суммы подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, а именно 51052, 83 руб. (102105, 67 руб. /2).

Что касается встречных требований ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником, взыскании ущерба, связанного с незаконным увеличением собственной наследственной массы, взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 сняла денежные средства со счетов наследодателя ФИО1 в валюте США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 30100 руб., а также получила в МУП «ВПАТП №» денежные средства (заработную плату, премию, надбавки) ФИО1 в размере 54359, 57 руб.

Указанные выше денежные средства в наследственную массу ФИО1 не вошли.

На основании ст. 111 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как указано в п. 16 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года" положения абзаца первого пункта один ст. 1117 ГК РФ, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках КУСП № от <ДАТА> по заявлению ФИО3 в ходе проверки было установлено, что ФИО2 действительно снимала денежные средства с банковского счета ФИО6, которые потратила организацию похорон в агентстве «Ритуал». Стоимость похорон составила 23900 руб., стоимость услуг агента «Ритуал» составила 3000 руб., 3800 руб. затраты на бензин, т.к. похороны ФИО1 проходили в <адрес>. Общая стоимость затрат на похороны наследодателя составила 30700 руб.

Факт организации и оплаты похорон, затраты на бензин ФИО3 не оспариваолся.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт умышленных и противоправных действий в рамках ст. 1117 ГК РФ со стороны наследника ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из того, что факт умышленных и противоправных действий в рамках ст. 1117 ГК РФ со стороны наследника ФИО2 способствовавших увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания ее недостойным наследником суд не усматривает.

Между тем, судом достоверно установлено, что ФИО2 сняла денежные средства со счетов наследодателя ФИО1 в валюте США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 30100 руб., а также получила в МУП «ВПАТП №» денежные средства (заработную плату, премию, надбавки) ФИО1 в размере 54359, 57 руб.

Указанные денежные средства в наследственную массу ФИО1 не вошли и не были распределены между наследниками соразмерно причитающимся им долям в наследстве.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? доля денежных средств наследодателя ФИО1, снятых ФИО2 со счетов в ПАО «Сбербанк» и полученных от работодателя МУП «ВПАТП№» в сумме 42229,78 руб. (84459,57 руб./2)

Оснований для исключения из предъявленной к взысканию суммы в размере 42229,78 руб. расходов на погребение наследодателя, понесенной одной из сторон - ФИО2, суд не усматривает, поскольку предметом спора затраты, произведенные каждой из сторон на погребение наследодателя, не являются.

Вопрос о распределении расходов на погребение может быть разрешен в рамках отдельного искового производства, такие требования ни одной из сторон не заявлялись и к предмету спора в рамках рассматриваемых первоначального и встречного исков не относится.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченной задолженности по кредитным обязательствам наследодателя удовлетворены в сумме 51052, 83 руб.. при этом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1732 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании ущерба, связанного с незаконным увеличением собственной наследственной массы, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично в сумме 42229,78 руб., при подаче иска ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании оплаченной задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли оплаченной задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, по кредитной карте (овердрафт) ПАО «Сбербанк» счет 40№, по кредитному договору № от <ДАТА> в ПАО «Сбербанк» в размере 51052, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании ущерба, связанного с незаконным увеличением собственной наследственной массы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю денежных средств наследодателя ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, снятых со счетов в ПАО «Сбербанк» и полученных от работодателя МУП «ВПАТП№» в сумме 42229,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании ущерба, связанного с незаконным увеличением собственной наследственной массы, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14.11.2024

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО13_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-2252/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002668-41