Решение по делу № 2-162/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-162/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 г. Республика Башкортостан, г. Октябрьский, Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики БашкортостанКарноухова Е.И., с участием истца Камалтдинова Р.Ф., его представителя (по устному ходатайству) Ганиевой З.Я., представителя ответчика по доверенности Бредихина М.В., при секретаре Хамидуллиной О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова Р.Ф. к ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камалтдинов Р.Ф. обратился  в суд с иском  к ответчику ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» о взыскании денежных средств, уплаченных ими ответчику по статье «Капитальный ремонт» за период с 2008 г. по 2010 г.   в размере 2447 руб.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что в основном все доводы изложены непосредственно в иске,  и они не могут предоставить в качестве доказательств две квитанции: за ноябрь 2008 г. и январь 2009 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 1273 руб. 74 коп.,  предоставил суду письменный отзыв и ходатайство, в котором просил предоставить рассрочку платежа взыскиваемой суммы на шесть месяцев. Представителю ответчика понятны основания, порядок и последствия частичного признания иска. Также представитель ответчика пояснил, что подтверждение факта производства работ по благоустройству придомовой территории подтверждается справкой от застройщика.

Истец и его представитель в судебном заседании категорически возражали по поводу просьбы ответчика о предоставлении рассрочки взысканных сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу  о том, что заявленные требования законны и обоснованны, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно иску истец, утверждает, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ….. В течение 2008, 2009, 2010 г.г. он оплатил ответчику соответственно: 246 руб. 36 коп., 1492 руб. и 709 руб., что всего составило 2447 руб.  Истец считает, что ответчиком по капитальному ремонту только собирались денежные средства, а работа - фактически не проводилась, в связи с чем - просит взыскать с него указанную денежную сумму Решения о проведении капитального ремонта собственниками жилых помещений в их доме - не принималось, и он - соответственно не давал своего согласия на его проведение.

Согласно представленному отзыву ответчик считает, что с истца следует удержать те денежные средства, которые были затрачены их стороной на проведение капитального ремонта, а именно: произведенные в 2009 г. работы по устройству газонных ограждений на общую сумму 15870 руб. 46 коп.; произведенные в 2010 г. работы по замене червячной пары редуктора лифта, благоустройству  и устройству газонных ограждений на общую сумму 117855 руб. 64 коп. За вычетом доли истцов в указанных расходах им надлежит вернуть сумму 1273 руб. 74 коп., которую они признают и готовы вернуть с рассрочкой в шесть месяцев. Законность расходов по благоустройству земельного участка представитель ответчика обосновывает формированием земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом (далее - МКД), и присвоением ему кадастрового номера. Однако при этом представитель ответчика не предоставил суду доказательств наличия зарегистрированного права (долевой) собственности у истцов на этот земельный участок.

Истец  Камалтдинов Р.Ф. является собственником жилого помещения  (квартиры в МКД),  расположенного  по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, …., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 04-АБ 256503 от <ДАТА2>  

Суд исходит из того обстоятельства, что ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД,  где проживал истец за весь спорный период и, соответственно  - начислял и получал от него денежные средства в качестве платы  за жилье.

В 2008-2010 г.г. Советом городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в установленном законом порядке не принимались решения об установлении тарифов на капитальный ремонт, и в МКД, где проживал истец, не проводилось общих собраний с утверждением таких тарифов. При этом ответчик производил истцу начисления по указанной статье расходов, а истец частично их оплачивал по представленным ответчиком квитанциям. Истцом  за период с 2008 г. по 2010 г.   вносилась плата за жилье, в том числе и за капитальный ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось. Платежи истца по графе капитальный ремонт составили всего 2204 руб. 86 коп., в том числе: 

1) в 2008 г.  - (квитанции за октябрь и декабрь) -  00 руб. 63 коп.;

2) в 2009 г. - (квитанции за февраль - декабрь) - 1496 руб. 38 коп.;

3) в 2010 г. - (квитанции за январь-май) 707 руб. 85 коп.

Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт легитимности процедуры утверждения тарифов по капитальному ремонту, которые внесены в квитанции по оплате услуг в 2008 - 2010 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ГК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, …. с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона Федеральный закон от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Суду не предоставлены надлежащие доказательства факта государственной регистрации  права собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, в котором проживают истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 491 (Далее - Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Ответчик в своем отзыве и справке указал объёмы проведенного в 2008-2010 г.г. капитального ремонта и структуру затрат по этим работам с доказательствами произведенных расходов.  Суд считает, что из представленного перечня следует отнести к расходам по капитальному ремонту лишь работы по замене червячной пары редуктора лифта на сумму 87767 руб. В связи с поломкой лифта жильцы МКД неоднократно обращались к ответчику с просьбой о ремонте лифта, однако общая пассивность самих собственников, отсутствие настойчивости работников ответчика в вопросе проведения общего собрания для решения вопроса по капремонту лифта, не позволила ответчику легитимно  решить данный вопрос. Однако, поскольку данные работы были сделаны во исполнение Правил с целью восстановления работоспособности лифта, в том числе - для  обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, жильцов МКД, где проживают истцы, суд считает данные расходы - законными и обоснованными.

Иные затраты,  суд не засчитывает как расходы ответчика на проведение капитального ремонта, сделанные в установленном законом порядке, поскольку  произведенные в 2009 -2010 г. г. работы по благоустройству  и устройству газонных ограждений, не относятся к таковым в соответствии с п. 21 Правил, а кроме того,  отсутствуют доказательства факта государственной регистрации  права долевой собственности истца на земельный участок.

Согласно представленной ответчиком справке общие (планируемые) начисления ответчика по графе «капитальный ремонт» всем собственникам МКД  в 2010 г. составили 185536 руб. 17 коп., в том числе истцу по квитанциям начислено - 1274 руб. 13 коп., что составляет  0,69%. В этой же доле должна быть подсчитана сумма затрат истца на проведение капитального ремонта лифта - содержание общедомового имущества, что в данном случае составляет 602 руб. 73 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» с истца суммы по статье «капитальный ремонт» с 2008 г. по 2010 г. в размере  2204 руб. 86 коп. за вычетом его (истца) доли расходов на  капитальный ремонт лифта 602 руб. 73 коп., что составляет 1602 руб. 13 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика (исполнителя - лица обязанного выполнять работы по содержанию и ремонту жилья, также - предоставлять коммунальные услуги)   и  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ -должны быть возвращены истцу (потребителю - лицу, который не уполномочивал Исполнителя на проведение капитального ремонта, но оплатившего его стоимость по тарифам на основании представленных ему другой стороной квитанций).

Истец   при подаче иска, связанного  с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.333.36 НК РФ,  освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, она  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств тому, что истец в досудебном порядке  вручил требование ответчику добровольно вернуть излишне оплаченные средства, в связи с чем у суда нет оснований для применения пункта 6 статьи  13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».Суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки взыскиваемой суммы, в связи с её малым размером.

На основании  изложенного,  руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Камалтдинова Р.Ф. к ТСЖ «Мастер 29 микрорайон» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт.

 Взыскать с ТСЖ «Мастер 29 микрорайон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, .., в пользу Камалтдинова Р.Ф., …, уплаченные им денежные средства за капитальный ремонт  за период с 2008 г. по 2010 г. в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мастер 29 микрорайон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, …, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Октябрьский городской суд. Мировой судья Е.И. Карноухов Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 г<ДАТА>