Решение по делу № 2-184/2019 (2-2368/2018;) ~ М-2401/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-184/2019                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бурцев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк»,
в котором просит взыскать:

- сумму страховой премии в размере 74957 руб. 51 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 года между истцом (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор
№ 94-00-63686-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 254957 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, банком со счета списана сумма в размере
74957 руб. 51 коп. в качестве оплаты страховой премии. Одновременно
с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании
был оформлен полис страхования. Банком до истца не доведена информация
о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита
без согласования с заемщиком. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.
У истца не было возможности выразить свою волю на отказ либо согласие
с указанным условием, что ущемляет права потребителя. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком
не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых услуг. Договор страхования заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса. Данные обстоятельства явились основанием для подачи в суд, указанного выше иска.

20 декабря 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ФИО1

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, банк представил отзыв на иск, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, ответчик - ПАО «Плюс Банк», третье лицо - ФИО1 являются действующими юридическими лицами, что подтверждено выписками
из ЕГРЮЛ.

Истец - Бурцев С.В., <дата> года рождения, с <дата> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>

8 декабря 2015 года истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением
о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит по продукту «АвтоПлюс» в размере 254957 руб. 51 коп., а также выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, с уплатой страховой премии в размере 74957 руб. 51 коп.

На основании указанного заявления между истцом и ПАО «Плюс Банк» 25 декабря 2015 года заключен договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 254957 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев на следующие цели: 180000 руб.
- на покупку транспортного средства и 74957 руб. 51 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком
со страхователем (пункт 11 индивидуальных условий договора).

25 декабря 2015 года между ФИО3
и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев № <***> на срок с <дата> года по <дата> года, по условиям которого страхователь обязался уплатить страховую премию в размере
74957 руб. 51 коп. страховщику единовременно не позднее 30 декабря
2015 года.

В заявлении на заключение договора банковского счета
<***> истец дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 74957 руб. 51 коп. на счет получателя ФИО3, назначение платежа - «оплата страховой премии по договору страхования № <***> от 25 декабря
2015 года» (пункт 3.3.2 заявления).

Выполняя распоряжение, банк перечислил 28 декабря 2015 года денежные средства в размере 74957 руб. 51 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования <***> от 25 декабря
2015 года (выписка по счету, платежное поручение от 28 декабря 2015 года
№ 8674621).

15 октября 2018 года истец направил ПАО «Плюс Банк» претензию,
в которой заявил об отказе от предоставления услуг по личному страхованию
и просил возвратить страховую премию в размере 74957 руб. 51 коп.

Отсутствие удовлетворения ответчиком данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с указанным выше иском.

Данные обстоятельства установлены содержащимися в материалах гражданского дела доказательствами и в целом сторонами дела
не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав
и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно подп. д п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права
на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора,
а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)
по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика
на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылался на то,
что банк не предоставил заемщику право выбора - согласиться или отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика
на заключение кредитного договора на определенных условиях выражено
в поданном им 8 декабря 2015 года заявлении на предоставление потребительского кредита по конкретной программе - продукт «АвтоПлюс», включающей личное страхование заемщика.

Из содержания данного заявления о предоставлении кредита следует,
что заемщику до подписания заявления разъяснена возможность заключения
по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, например, договора личного страхования заемщика (по программе 1
или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, и возможность оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в отведенных полях заявления, истец выразил желание заключить договор личного страхования по конкретной программе (программа 2), выгодоприобретателем по этому договору является сам заемщик, и произвести оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

При этом, истец отказался от заключения договора страхования транспортного средства.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что возможность выбора услуги заемщику предоставлена и в том, что такой выбор сделан заемщиком осознанно, и полностью опровергает его же утверждения об обратном.

Таким образом, поданное истцом в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как по форме, так и по содержанию.

Заключенный сторонами договор включает в себя в том числе индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно пункту 7.21 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита
по программе «АвтоПлюс», заемщик вправе по своему выбору заключить
со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе
с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора, кредитором заемщику не оказываются (пункт 15); для заключения и исполнения договора заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства
и договор банковского счета (пункт 9); кредит предоставлен банком
на следующие цели: 180000 руб. на покупку транспортного средства, 74957 руб. 51 коп. - на оплату страховой премии (пункт 11).

Все документы, содержащие условия соответствующих договоров (кредитного договора и договора страхования) истцом подписаны
без разногласий.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой)
не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку
в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни
и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию
на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил
по ним исполнение.

При таком положении дела у суда никаких правовых оснований
для вывода о нарушении прав истца навязыванием ему каких-либо условий договора не имеется.

Кроме того, заявляя требования о возврате уплаченной им суммы, истец не заявляет требования о признании условий договора, на основании которых эта сумма уплачена, недействительными, также не заявляет о применении последствий недействительности сделки полностью или в части.

Кроме того, суд обращает, что страховая премия уплачена не ответчику,
а страховой компании, к которой истец исковых требований не предъявил.

Помимо вышеприведенного, нарушение своих прав истец обосновывал непредоставлением ему информации об услуге.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылался истец, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать
от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора
у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В то же время доказательств нарушения ответчиком вышеуказанного законоположения истец, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду
не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень
и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, договоре страхования и его условиях, согласие заемщика на заключение договоров выражено в письменной форме, заключение договора страхования
не являлось необходимым условием заключения кредитного договора,
а также не влияло на принятие банком положительного решения
о предоставлении кредита.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения их в заблуждение недостоверной информацией об услугах.

Вместе с тем истец, не представил доказательств того, что условия договоров предполагают возможность неоднозначного их толкования
и при заключении договоров истец полагал, что заключает их на иных условиях, в связи с чем, у суда нет оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя в этой части.

Доводы истца в части его неосведомленности о размере перечисляемой страховщику суммы опровергаются материалами дела, поскольку во всех документах, подписанных истцом, указан размер страховой премии - 74957 руб. 51 коп., своим распоряжением истец просил банк перечислить сумму страховой премии в размере 74957 руб. 51 коп. страховщику - ФИО3

Все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцу предоставлена информация о том, что страховая премия в сумме 74957 руб. 51 коп. полностью перечисляется страховщику.

Поэтому доводы иска в этой части, суд считает надуманными.

Что касается размера вознаграждения банка за оказание посреднических услуг, то такая информация и не могла содержаться в договоре, поскольку платные посреднические услуги, помимо выдачи кредита, банк истцу
не оказывал.

При таком положении дела правовых оснований для вывода о нарушении прав заемщика непредоставлением ему какой-либо информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, у суда не имеется.

Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию,
что он заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить соответствующий договор, например, кредитный договор
или договор страхования со страховой организацией, предложенной контрагентом, либо желает обратиться к другой страховой компании
или кредитной организации, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Поскольку спорные договоры заключены в 2015 году, о возврате уплаченной суммы страховой премии как применении последствий отказа
от договора страхования, истец обратился в 2018 году, то срок предъявления соответствующих требований невозможно признать разумным, даже в случае, если нарушение информационных прав истца будет установлено.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено
ни нарушений прав истца, ни разумности сроков предъявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению истца, злоупотребление банком своими правами выразилось
в том, что заемщик заключил договор на крайне невыгодных условиях.

Суд считает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правом несостоятельными, поскольку все условия договора кредита и договора страхования сторонами согласованы при обоюдном волеизъявлении.

Какие-либо объективные данные о том, что банк, предоставляя кредит, страховщик, заключая договор страхования, действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права,
в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, определение условий возврата части страховой премии отнесено законодателем к договорному регулированию.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе
и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В рассматриваемом деле программой страхования предусмотрено право досрочного отказа страхователя от договора страхования, при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии
в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме,
а договор страхования признается несостоявшимся.

Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий договора и положений закона, доводы истца
о несоответствии закону (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») условий договора, касающихся порядка возврата страховой премии, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Основанием для взыскания суммы страховой премии явилось утверждение истца о том, что при заключении кредитного договора до него
не была доведена информация о предоставлении банком конкретной дополнительной платной услуги.

Между тем из дела видно, что услугу по подключению истца к программе страхования (как и каких-либо иных платных услуг) банк не оказывал, договор страхования со страховой компанией заключил сам истец, поэтому кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) и не содержит условий
о предоставлении банком дополнительных услуг и их стоимости.

Напротив, договор содержит условия о том, что такие услуги банком
не оказываются (пункт 15 индивидуальных условий), поэтому и информация
о вознаграждении (его размере и порядке уплаты) банка за оказание услуги
по подключению к программе страхования объяснимо не содержится
в договоре.

Сумма страховой премии в размере 74957 руб. 51 коп., является суммой только страховой премии, которая полностью перечислена страховщику,
что прямо следует из договорных условий и фактических обстоятельств дела.

В рассмотренном деле банк посреднических услуг при заключении договора страхования не оказывал.

Как указано выше, договор страхования заключил истец, ни стороной договора страхования, ни страховым брокером банк не является.

Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора страхования являются истец и страховая компания, поэтому правовой возможности считать договор страхования некоей дополнительной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, у суда нет.

Применительно к п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку услуга по подключению истца к программе страхования банком не оказывалась, вознаграждение не взималось и истцом
не уплачивалось, отыскиваемая истцом сумма уплачена банком непосредственно ФИО3 постольку никаких правовых оснований для взыскания с банка заявленной истцом суммы, у суда не имеется.

Так как в действиях ответчика не установлено признаков нарушений прав потребителя при оказании услуг, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бурцева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить
без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 24 февраля 2019 года.

Судья                                        В.В. Войтович