Решение от 07.04.2015 по делу № 2-657/2015 (2-5348/2014;) от 28.11.2014

(марка обезличена)

Дело № 2 - 657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                            (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к "С." о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 09 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобиля истца и М.И.К.. В результате ДТП, транспортное средство истца (NISSANX-TRAIL) получило механические повреждения, а истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В результате данного ДТП, нарушений ПДД у участников, истца и М.И.К., не выявлено. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014г. М.Н.И., работающий в СМЭУ ГУВД Нижегородской области начальником автоматизированной системы управления, 03.05.2014г. в 01 час 40 минут, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств регулирования дорожного движения, не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта, допустил самопроизвольное выключение светофорного объекта в одном направлении по ..., когда при таком режиме должна сработать защита, п. 13 основных положений ПДД РФ.

(дата) истцом для определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение экспертизы в ООО "Л." с предварительным извещением ответчиков. Согласно Экспертного заключения №... от (дата) ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 517700 рублей. Стоимость услуг на выполнение работ по оценке по договору №... от (дата), заключенного между истцом и ООО "Л.", составила 5000 рублей.

Указанное выше экспертное заключение было представлено истцом ответчику, но ответа от ответчика так и не поступило.

Истец считает, что данный отказ является незаконным и необоснованным на основании следующего.

На основании ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1079 РФ, 94, 131, 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 517700 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8377 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СМЭУ ГУВД НО в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв.

Третьи лица по делу, М.И.К., ЗАСО "Э.", ООО "Р.", УМВД России по городу Нижнему Новгороду, ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по ...» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Нижегородской области» направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела (дата) в 09 часов 43 минуты возле ... произошло дорожно - транспортное - происшествие с участием автомобиля NISSANX-TRAIL, под управлением истца К.М.В., и автомобиля Форд фокус, под управлением М.И.К., третьего лица по делу.

(дата) около 09 часов 43 минут водитель К.М.В., управляя автомобилем Нисан, регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Х165МТ/52, под управлением водителя М.И.К..

По данному факту было возбуждено административное расследование в ходе которого были опрошены участники и свидетели данного ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель К.М.В. двигался на автомобиле Нисан в правом ряду по ... моста. В районе ... заметил не работающий светофор на перекрестке ... с ... приближении к перекрестку в зоне видимости со стороны ... транспортных средств не было. Так как светофор был выключен и находясь на главной дороге на нерегулируемом перекрестке продолжил движение. При пересечении перекрёстка ..., регистрационный знак №..., двигающегося со стороны ....

М.И.К. пояснил, что (дата) двигался на автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак №... по ... со скоростью 50 км/ч в сторону ... к перекрестку по адресу ... с ... горел разрешающий сигнал светофора. При пересечении перекрестка произошло столкновение с автомашиной Нисан, регистрационный знак №....

При расследовании обстоятельств дорожно - транспортного происшествия выяснено, что впоследствии грозы светофорный объект со стороны ... отключился, а со стороны ... светофор работал в рабочем режиме.

Водитель К.М.В., двигаясь по ... по главной дороге руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка, а водитель М.И.К. руководствовался сигналами светофора.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска ссылается на отсутствие вины СМЭУ ГУВД ... в причинении ущерба имуществу истца.

СМЭУ ГУВД оказывало услуги по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории ... в 2014 году на основании Муниципального контракта №... тот (дата) Объем и характер услуг определялись Техническим заданием (Приложение №... к Контракту) - пункт 1.3. Контракта.

Согласно пункту 4.6. Контракта Исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий/бездействия Исполнителя и/или его персонала при оказании Услуг в рамках Контракта.

Как следует из материалов дела, неисправность светофора, имевшая место в момент ДТП (дата) г., произошла по причине временного выхода из строя контроллера типа УК под влиянием сильного электромагнитного излучения, вызванного грозой.

При этом сам контроллер соответствует требованиям ГОСТ 34.401-90 и срок его эксплуатации не истек (п.2.9. данного ГОСТ).

Ни указанный ГОСТ, ни иные нормативные акты не предусматривают для контроллеров специальную защиту от электромагнитного излучения.

Согласно пункту (дата) Технического задания к Контракту техническое обслуживание контроллера типа УК выполняется один раз в полгода. В данном случае обслуживание контроллера производилось (дата).

Согласно пункту (дата) Технического задания к Контракту ремонт и замена управляющей аппаратуры осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Пункт 4.3.4. указанного ГОСТ Р предусматривает устранение повреждений электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля в течение 3 суток с момента обнаружения.

Неисправность светофора может быть обнаружена при проведении технического обслуживания либо в результате получения заявки от ГИБДД. Минимальная периодичность технического обслуживания, предусмотренная Контактом - декадная. Повседневный контроль за состоянием светофоров на СМЭУ ГУВД не возложен ни нормативно-правовыми актами, ни Контрактом.

Согласно Журналу проведения работ последнее техническое обслуживание светофора на перекрестке ... (далее светофорный объект) производилось (дата). На дату обслуживания светофор работал в заданном режиме.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заявка о неисправности светофора ни (дата) в СМЭУ ГУВД не поступала. Неисправность была выявлена непосредственно сотрудником СМЭУ ГУВД (дата) в 10.00 и устранена в 13.00, т.е. в пределах нормативно отведенного для этого срока.

Таким образом, СМЭУ ГУВД не было известно о неисправности светофора к моменту ДТП, поэтому отсутствовала обязанность и возможность её устранения.

Данные доводы не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности, записью в журнале недостатков улично - дорожной сети №... от (дата).

Доводы представителя ответчика о том, что данная запись не свидетельствует о передаче соответствующих сведений ответчику, поскольку отсутствует указание на фамилию лица, принявшего указанную информацию, суд не находит оснований принять, поскольку данных, свидетельствующих об обязательном указании фамилии лица, принявшего информацию о дефекте в работе светофорного объекта указанный журнал не содержит.

При этом суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства в действиях ответчика, устранившего выявленный недостаток в работе светофорного объекта в пределах нормативно отведенного для этого срока.

Доводы истца о необходимости совершения ответчиком в случае ремонта светофорного объекта действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения не соответствуют приложениям        Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от (дата) N 410), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от (дата) N 185).

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении М.Н.И. также не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в силу положений ст. 98 судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)