Решение от 05.10.2022 по делу № 33-19951/2022 от 09.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Щ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ТСЖ «Урицк» на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по иску З.Е.Н. к ТСЖ «Урицк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Урицк» – Р.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Е.Н. – Т.А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.Е.Н. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Урицк», в котором уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 233 406 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 899 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой в конструкциях несущих стен с августа 2019 года начали образовываться и увеличиваться трещины. Истец полагала, что указанные повреждения общего имущества могли появиться вследствие незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры, и ссылаясь на то, что управляющая компания не реагировала на неоднократные обращения собственника и не предприняла меры для устранения причин воздействия, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования З.Е.Н. удовлетворены частично: с ТСЖ «Урицк» в пользу З.Е.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 233 406 рублей, штраф в размере 116 703 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с ТСЖ «Урицк» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 701 рубль 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, приняв в данной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец З.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Урицк» Р.С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З.Е.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Т.А.Н., который в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Б.М.В., Б.А.В., Санкт-Петербургское ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Е.Н. на праве собственности принадлежит с <дата> квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 104,4 кв.м, кадастровый №....

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 104,5 кв.м, кадастровый №..., с <дата> принадлежит на праве собственности Б.М.В., Б.А.В.

ТСЖ «Урицк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

З.Е.Н. <дата> обратилась в МВК <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщала о появлении трещин в своей квартире и возможной перепланировке жилого помещения соседей из <адрес>, также просила произвести осмотр.

Письмом от <дата> Санкт-Петербургское ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» сообщило З.Е.Н., что дом находится в управлении ТСЖ «Урицк», председателю правления которому направлено письмо о проведении обследования квартир №... и №..., также сообщалось, что в МВК документация по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений <адрес> на рассмотрение не поступала.

Письмом от <дата> ТСЖ «Урицк» сообщило З.Е.Н. о направлении запроса в ЕГРН для истребования сведений о собственниках <адрес>.

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривается, что З.Е.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию и МВК с заявлениями относительно появившихся трещин на несущих стенах в своей квартире и просьбой их устранить.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Б.М.В. и Б.А.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по делу №...а-4671/2021 по административному иску З.Е.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными решения межведомственной комиссии и акта согласования, с учётом апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургское городского суда от <дата>, в удовлетворении административного иска З.Е.Н. отказано. Судом установлено, что З.Е.Н. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит ей же на праве собственности; жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности: Б.М.В., Б.А.В.; согласно акту осмотра №...-О-ИГ-Ао-Н в <адрес> имеются: разрушение несущих конструкций общедомового имущества (наружных стен, трещины более 1 мм; перекрытия – трещины более 0,3 мм в средней части поперек рабочего пролета плиты), многочисленные вертикальные и наклонные трещины в межкомнатных стенах; решением МВК района от <дата> №... на основании заявления Б.М.В., Б.А.В. дано согласие на переустройство и перепланировку помещения (Санкт-Петербург, <адрес>) в соответствии с представленным проектом (шифр проекта: КП-11.12/3341, ООО «РеалПроект»). На Б.М.В., Б.А.В. возложена обязанность осуществить перепланировку в соответствии с проектом; полная копия проекта представлена в материалы дела, имеет на себе отметку о согласовании от <дата> №...; судом представленный проект в части проводимых работ проанализирован, и из проекта следует, что несущие конструкции им не затрагиваются; в таких обстоятельствах, поскольку предметом судебной оценки выступает конкретное решение МВК, которое носит частно-распорядительный характер, не привело к какому-либо затрагиванию прав и законных интересов административного истца, то в требованиях административного иска суд полагает отказать только по данному основанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, З.Е.Н. указала, что в ее квартире появились трещины, которые образовались вследствие незаконной перепланировки соседей в выше расположенной квартире, неоднократные обращения в управляющую компанию с требованием предпринять меры ни к чему не привели, таким образом, полагает, что ответчик, будучи управляющей компанией, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, в том числе не предпринимает мер для устранения причин появления трещин.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению №... от <дата>: «<адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не соответствует требованиям приложения Д, СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», требованиям пункта 9.16.7, требований Приложения Х, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП <дата>-87», требованиям пункта 4.2.1.3 Постановление Госстроя РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; причинами несоответствия требований является наличие наклонных трещин в конструкциях наружных стенах, межкомнатных перегородок, оконных откосах и плитах межэтажных перекрытий; в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, производились работы по перепланировки квартиры; в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, имеются повреждения, наружных (газобетонных блоков), межкомнатных перегородок, оконных откосов и плит межэтажных перекрытий; причиной образования трещин является совокупное влияние горизонтальных и неравномерно распределенных вертикальных нагрузок; разная величина вертикальных перемещений стен из однородных материалов и из материалов с различными деформативными свойствами при длительном воздействии нагрузки в совокупности с приложением горизонтальных нагрузок со всех сторон здания, привело к вертикальным и горизонтальным перемещениям ограждающих конструкций квартиры, что в свою очередь и вызвало появление трещин; решающим фактором в появлении трещин послужили дефекты кладочных швов, что привело к негативному влиянию природных факторов на элементы конструкций наружных стен многоквартирного дома, и при нахождении слабых мест, произошло снижение прочности газобетонной кладки наружных стен в следствии увлажнения, замораживания и размораживания газобетонной кладки, что в свою очередь способствовало образованию трещин при воздействующих вертикальных и горизонтальных нагрузках; в виду отсутствия проектной документации по строительству стен многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответить на вопрос: создают ли выявленные повреждения, деформации и трещины угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают ли права и законные интересы 3-их лиц, не представляется возможным; перечень работ и мероприятий, необходимых для устранения выявленных повреждений, деформаций и трещин в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, приведен в таблице №... настоящего заключения; стоимость устранения выявленных повреждений, деформаций и трещин в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составляет 233 406 рублей; в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в помещении кухни и комнаты №... (см. рис. 2) производился демонтаж газобетонных блоков, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома».

Оценивая заключение №... от <дата> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является не заинтересованным лицом, обладает специальным знаниями в исследуемой области, его заключение подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями сторон и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, статей 209, 246, частью 1 статьи 247, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 17, частью 3 статьи 30, статьей 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от <дата> №..., пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, при достаточной осведомленности о наличии повреждений в несущих конструкциях дома, а равно о наличии не согласованной перепланировки <адрес>, обязан был предотвратить и обеспечить надлежащее содержание конструкций, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования повреждений квартиры истца, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер стоимости ремонта квартиры истца, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1082 ГК РФ, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, взыскал с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере 233 406 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что управляющая компания до настоящего времени не предприняла действий, направленных на устранение причин приведших к появлению трещин, а равно не установила их и не возместила ущерб истцу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., взыскал с ответчика штраф в размере 116 703 рубля, рассчитанный в размере 50% от суммы возмещения ущерба (233 406/2).Указанные выводы суд первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования сторон, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом апелляционной проверки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обосновании которых истцом в материалы дела представлены: заключение специалиста №...-О-ИГ-Ао-Н, выполненное ООО «МЦЭ «Северо-Запад»; договор №...-О-ИГ-Ао-БН от <дата>; квитанция №... от <дата> по оплате З.Е.Н. в ООО «МЦЭ «Северо-Запад» 15 000 рублей; квитанция по оплате получения выписки из ЕГРН №... на сумму 290 рублей; чеки-ордеры по оплате государственной пошлины на сумму 6 752 рубля и 300 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> об оплате услуг адвоката Т.А.Н. на сумму 90 000 рублей; квитанция об оплате заключения эксперта на сумму 55 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 290 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы не приводит мотивов, по которым считает данные выводы ошибочными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, с целью подачи иска в суд для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец <дата> заключила с ООО «МЦЭ «Северо-Запад» договор №...-О-ИГ-Ао-БН на оказание услуг по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела также следует, что стоимость досудебного исследования составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №... от <дата>.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение дефектов и разрушений конструкций общедомового имущества и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Также, истцом понесены расходы в размере 290 рублей на составление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры третьих лиц.

Таким образом, расходы на подготовку заключения специалиста квартиры были понесены истцом для защиты нарушенного права, а необходимость получения выписки из ЕГРН вызвана необходимостью определения круга лиц, участвующих в деле, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика указанных расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей и в размере 290 рублей, понесенных при составлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции учел и оценил объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, признав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в 90 000 рублей чрезмерно завышенным.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей взысканы обжалуемым решением суда в полном объеме.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы, соглашаясь с наличием у истца права на их возмещение, указывает на то, что при определении их размера судом первой инстанции не принят во внимание принцип пропорциональности возмещения расходов относительно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, З.Е.Н. в судебном заседании от <дата> уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ТСЖ «Урицк» стоимость восстановительного ремонта в размере 233 406 рублей. Данные уточнения требований приняты судом первой инстанции к производству по делу.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Таким образом, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенная правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в последнем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований после поступления результатов судебной экспертизы, однако при распределении судебных расходов судом не было принято во внимание то обстоятельство, что первоначально заявленные истцом требования были существенно выше, а также содержали в себе иные требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Положениями статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право в любое время изменить размер заявленных требований.

Принимая во внимание, что с учетом уменьшения истцом в судебном заседании <дата> исковых требований, имущественные требования истца судом были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ правильно отнес все понесенные истцом судебные расходы на счет ответчика, удовлетворив в полном объеме требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и снизив с учетом разумности сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей, не усмотрев оснований для применения к взыскиваемым суммам принципа пропорциональности.

Доказательств и мотивированных возражений относительно того, что взысканная сумма на оплату представителя в размере 80 000 рублей является завышенной и чрезмерной, материалы дела не содержат, а на их наличие ответчик в доводах апелляционной жалобы не ссылается.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 052 рубля (6 752 + 300)

Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 406 рублей, размер государственной пошлины от которой в соответствии с положениями 333.19 НК РФ составляет 5 534,06 ((5 200 + (33 406(233 406 – 200 000) х 1%), с ТСЖ «Урицк» в пользу З.Е.Н. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 534,06 рублей, а возврату из бюджета - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 517,94 рублей ((6 752 + 300) – 5 523,06).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной с ТСЖ «Урицк» в пользу З.Е.Н. государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием с ТСЖ «Урицк» в пользу З.Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 534,06 рублей, и возврату З.Е.Н. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 517,94 рублей.

Обжалуя решение суда, ответчик также в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 701,09 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание данные доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истец, подавая настоящий иск основывал требования на положениях Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу части 3 статьи 17 Закона являлась лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Вместе с тем, истцом были понесены соответствующие судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещение которых регулируется положениями статей 98, 102 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, возмещение данных расходов с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга не предусмотрено, в противном случае это ведет к нарушению прав последнего и взыскания денежных средств в двойном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ «Урицк» в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 701,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 701 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 534 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 517 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░