Решение по делу № 8Г-5342/2022 [88-7719/2022] от 16.02.2022

I инстанция – Комиссарова Е.А.

II инстанция – Воронина М.В.

№

УИД 44RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев исковой материал № по кассационной жалобе ООО «Европа» на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Европа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю для обращения по месту нахождения ответчика.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Свердловский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе ООО «Европа» просит отменить определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением суда договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаключенным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки, ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>42.

Возвращая иск заявителю, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отменяя определение судьи о возвращении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указал на применение к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из их фактического характера и содержания.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Европа» - без удовлетворения.

Председательствующий: