Решение по делу № 2-31/2019 (2-1592/2018;) ~ М-1482/2018 от 24.09.2018

Дело №2-31/2019 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

18 января 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело №2-31/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Волковой Т.В., Волкову Н.Г., Волковой А.В., Тихомировой И.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «ДС Логистик» обратились в суд с иском к Волковой Т.В., Волкову Н.Г., Волковой А.В. о признании мнимой, после изменения иска - притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - Договора купли-продажи от 15.08.2018 года Автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №, заключенного между Тихомировой И.В. и Волковой А.В.. Просят применить к указанному договору условия прикрываемой сделки – купли-продажи автомобиля от 09.07.2013 года, а именно, признать собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС № – Волкова Н.Г. и Волкову Т.В. в равных долях. С учетом уточнения требований в части применения к указанному договору условия прикрываемой сделки – договора от 09.07.2013 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, проданного Тихомировой И.В. в равных долях Волкову Н.Г. и Волковой Т.В. по цене 300.000 рублей, а именно, признать собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС № – Волкова Н.Г. и Волкову Т.В. в равных долях.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело № по иску ООО «ДС Логистик» к Волковой Т.В. и Волкову Н.Г. о выделении Волковой Т.В. 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство: Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №. 23.10.2017 года в отношении Волковой Татьяны Вениаминовны судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ДС Логистик» в размере 351.014,08 руб.. 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. были получены объяснения с Тихомировой И.В., в которых она пояснила, что 09.07.2013 года она продала спорный автомобиль Волкову Н.Г. примерно за 300 000 рублей, при этом договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, а была оформлена Генеральная доверенность. Таким образом, фактически автомобиль был продан Тихомировой И.В. Волкову Н.Г. 09.07.2013 года. Однако, Волков Н.Г. автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД не зарегистрировал. Зная о притязаниях истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Волковой Т.В., относительно автомобиля, фактически находящегося в совместной собственности супругов Волковых, последними было принято решение о регистрации автомобиля на мать Волкова Н.Г. – Волкову А.В.. В связи с истечением срока нотариальной доверенности был заключен Договор купли-продажи автомобиля, продавцом по которому выступила Тихомирова И.В. . Однако, на момент заключения спорного Договора автомобиль уже находился в собственности супругов Волковых. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

- Доверенность в простой письменной форме, выданная Волковой А.В. на имя своего сына – Волкова Н.Г., для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД;

- Ответ на запрос из ГИБДД, согласно которого водительское удостоверение на имя Волковой А.В., 27.02.1939 года рождения, не выдавалось;

- Информация из ОГИБДД об административных правонарушениях, совершенных на автомашине <данные изъяты>, г/н №, согласно которой были вынесены постановления об административных правонарушениях: 03.10.2017 года в отношении Волкова Н.Г., 11.03.2017 года и 18.11.2017 года в отношении Волковой Т.В.;

- Копии договоров ОСАГО от 14.07.2017 года с АО «СК ПАРИ» (страхователь Тихомирова И.В.) и от 16.08.2018 года с ООО «Зетта Страхование», согласно которых к управлению автомобилем допущены два водителя – Волков Н.Г. и Волкова Т.В. (страхователь Волков Н.Г.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что как в настоящее время так и до заключения спорного Договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 года пользование автомобилем осуществляют Волков Н.Г. и Волкова Т.В..

В рамках исполнительного производства было установлено, что Волкова Т.В. состоит в браке с Волковым Н.Г.. Таким образом, в совместной собственности супругов Волковых находился вышеуказанный автомобиль. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1462/2018 было установлено, что Автомобиль с 21.08.2018 года принадлежит на праве собственности Волковой А.В., 27.02.1939 года рождения, на основании Договора купли-продажи от 15.08.2018 года, приобретен ею за 250 000 рублей. Волкова А.В. является матерью Волкова Н.Г., при этом она является человеком преклонного возраста (79 лет), которая, скорее всего, не нуждается в приобретении транспортного средства.

Волкова Т.В. достоверно знала о своей задолженности и понимала возможный риск обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, на момент заключения спорного Договора Тихомирова И.В. фактически собственником автомобиля не являлась, подтвердила, что продала его Волкову Н.Г. в 2013 году, получила за его реализацию денежные средства, притязаний в автомобилю не имела; пользование автомобилем осуществляли совместно Волков Н.Г. и Волкова Т.В. без оформления права собственности. Спорная сделка была совершена с целью прикрыть сделку по фактической продаже автомобиля 09.07.2013 года Тихомировой И.В. Волкову Н.Г..

Представитель истца ООО «ДС Логистик» по постоянной доверенности Корнюшенко А.А., - в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований от 20.11.2018 года (л.д.99-102) и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.151-154).

Ответчики Волкова Т.В., Волков Н.Г. и их представитель по постоянной доверенности Таюрская Т.Л., - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили. Представитель ответчиков Таюрская Т.Л. представила письменные пояснения по существу иска, в которых с заявленными требованиями не согласна. Указывает, что стороны в спорном договоре купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018 года совершили предусмотренную законом сделку. Оспариваемая сделка совершена в письменной форме, в сделке участвуют две стороны, выразившие свою волю. Истец неправомерно ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки. У каждого из участников оспариваемой сделки имеется автономная воля, не зависящая от каких-либо условий. Закон не устанавливает ограничений при заключении сделок с транспортными средствами в отношении возраста, наличия/отсутствия водительских прав и т.п.. Совершенная сделка по приобретению транспортного средства устанавливает права и обязанности для ее сторон – Тихомировой И.В. и Волковой А.В., не затрагивает права и обязанности иных лиц. Требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания права собственности по 1/2 доле за Волковым Н.Г. и Волковой Т.В. на вышеуказанное транспортное средство противоречат нормам п.2 ст.167 ГК РФ. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной стороны могут вернуться только в первоначальное положение, Тихомирова И.Г. обязана будет вернуть денежные средства Волковой А.В., уплаченные за вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое будет признано за Тихомировой И.В.. Таким образом, совершенная сделка не является ничтожной, так как соответствует требованиям закона к сделкам подобного рода. Вышеуказанная сделка не может быть признана притворной, так как совершалась не для прикрытия иной сделки, как утверждает истец, а с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые и наступили в виде уплаты по договору денежных средств и выбытия из собственности продавца автотранспортного средства. Считают, что приведенные истцом доводы в качестве доказательств не могут быть приняты судом как убедительные. Наличие родственных отношений, равно как и проживание по одному адресу, а также возраст покупателя, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает в совершении гражданско-правовых сделок. Отсутствие в собственности ранее других автотранспортных средств не может являться доказательством того, что Волкова А.В. не может приобрести автотранспортное средство. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя (л.д.124-126).

Ответчик Волкова А.В., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки суд не известила; представлены письменные объяснения, в которых указывает, что между нею и Тихомировой И.В. 15.08.2018 года был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (<данные изъяты>). Денежные средства ею переданы Тихомировой И.В., соответственно, Тихомирова И.В. передала ей транспортное средство. Оспаривать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не намерена, возражает против признания данного договора недействительным (притворным) и применения последствий недействительности данного договора, так как для нее не представляется возможным возврат транспортного средства по оспариваемому договору ввиду того, что данное транспортное средство обещано в дар. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.122).

В дополнительных пояснениях указывает, что между нею и Тихомировой И.В. 09.07.2013 года был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Она имела денежные накопления на счете в сберегательном банке и от получаемой пенсии. По объявлению о продаже транспортного средства она обратилась к Тихомировой И.В., предложила продать данный автомобиль за 300.000 рублей. Тихомировой И.В. требовались денежные средства и она согласилась. 09.07.2013 года она передала 300.000 рублей Тихомировой И.В. и попросила оформить доверенность на сына Волкова Н.Г. для регистрации транспортного средства. Доверенность № от 09.07.2013 года удостоверена нотариусом Кинешемского нотариального округа Бугровым Ю.В.. Ей сложно проходить процедуру регистрации транспортного средства (участвовать в техосмотре транспортного средства, подавать заявления на регистрацию и т.д.). Волков Н.Г. регистрацию автомобиля на ее имя не произвел. В августе 2018 года к ней обратилась Тихомирова И.В. и попросила переоформить автомобиль, так как ей в течение пяти лет приходят требования об уплате налога за данное транспортное средство. 15.08.2018 года она и Тихомирова И.В. собственноручно подписали договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который был передан Волкову Н.Г. для регистрации в РЭО ГИБДД г.Кинешмы Ивановской области. В настоящее время автомобиль КИА СИД зарегистрирован на ее имя. Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15.08.2018 года не оспаривает, расчет по данному договору произведен полностью (л.д.129-130).

Ответчик Тихомирова И.В., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки суд не известила; представила письменные объяснения, в которых указывает, что между нею и Волковой А.В. 15.08.2018 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства ею получены. Оспаривать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (КИА СИД) не намерена, возражает против признания данного договора недействительным (притворным) и применения последствий недействительности данного договора, так как для нее не представляется возможным возврат денежных средств, полученных по оспариваемому договору ввиду их отсутствия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123).

В дополнительных пояснениях указывает, что между ней (продавец) и Волковой А.В. (покупатель) 09.07.2013 года была достигнута договоренность на заключение договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В июле 2013 года ей срочно требовались денежные средства на погашение кредитных обязательств, она приняла решение продать принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство. По объявлению о продаже транспортного средства к ней обратилась Волкова А.В., предложила купить данный автомобиль, пояснила, что имеет денежные накопления, в том числе от получаемой пенсии, и хочет приобрести автомобиль для внуков. Она очень нуждалась в денежных средствах и согласилась на предложенную Волковой А.В. цену автомобиля. 09.07.2013 года ею были получены от Волковой А.В. денежные средства в сумме 300.000 рублей за вышеуказанное транспортное средство. С ее стороны в этот же день ею были переданы покупателю документы на транспортное средство и выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО3, - на имя сына покупателя – Волкова Н.Г. для переоформления данного автомобиля в собственность Волковой А.В. с правом подписания договора купли-продажи транспортного средства. Доверенность выдана ввиду того, что самостоятельно Волковой А.В. сложно проходить процедуру регистрации транспортного средства (участвовать в техосмотре транспортного средства, подавать заявления на регистрацию, ожидать выдачи свидетельства на транспортное средство и т.п.). В течение длительного времени Волков Н.Г. вышеуказанный автомобиль не переоформлял в собственность Волковой А.В.. Ей на протяжении пяти лет приходили требования МИФНС №5 по Ивановской области об уплате транспортного налога на вышеуказанный автомобиль. Она обратилась к Волковой А.В. и Волкову Н.Г. с требованием зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на покупателя. 15.08.2018 года она и Волкова А.В. собственноручно подписали договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который был передан Волкову Н.Г. для регистрации в РЭО ГИБДД г.Кинешмы Ивановской области. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Волковой А.В.. Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15.08.2018 года не оспаривает, расчет по данному договору произведен полностью (л.д.131-132).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В., - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.л.127); объяснений, возражений по существу иска не представила.

Выслушав представителя истца, выяснив мнения ответчиков и их представителя, третьего лица по существу исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело № по иску ООО «ДС Логистик» к Волковой Т.В. и Волкову Н.Г. о выделении Волковой Т.В. 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство: Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №. Иск поступил в суд 29.08.2018 года.

23.10.2017 года в отношении Волковой Т.В. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Виноградовой С.Л. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ДС Логистик» (являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк»), задолженности по кредитному договору в размере 351.014,08 руб..

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. были получены объяснения с Тихомировой И.В., в которых она пояснила, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> она продала по генеральной доверенности 09.07.2013 год Волкову Н.Г. примерно за 300.000 рублей, в настоящее время к данной машине отношения не имеет (копия объяснения на л.д.7).

В соответствии с Доверенностью <данные изъяты> от 09.07.2013 года, гр.Тихомирова И.В., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС <данные изъяты>, настоящей доверенностью уполномочивает Волкова Н.Г. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием и т.п., в том числе с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО3 (нотариальная копия на л.д.49-50).

Во исполнение вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2013 года, действовавшей в течение трех лет (до 09.07.2016) Волков Н.Г. осуществлял полномочия прежде всего по управлению автомобилем, не осуществив распоряжение им (продажи, мены).

15.08.2018 года был заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Тихомирова И.В. продала Волковой А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №, по цене 250.000 рублей. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2010 года (л.д.46-47). Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи, транспортное средство передано покупателю, денежная сумма 250.000 рублей продавцом получена полностью (л.д.45).

Таким образом, в период с 20.05.2010 года до 15.08.2018 года собственником спорного автомобиля являлась именно Тихомирова И.В..

Покупатель автомобиля Волкова А.В., являясь его собственником с 15.08.2018 года, выдала оформленную в простой письменной форме доверенность 16.08.2018 года Волкову Н.Г. сроком на 10 дней, - на регистрацию автомашины в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» (л.д.44). На основании указанной доверенности Волков Н.Г. осуществил регистрацию автомобиля за его собственником Волковой А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.9).

Ответчики Волков Н.Г. и Волкова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 07.10.1994 года.

Ответчик Волкова А.В. является матерью ответчика Волкова Н.Г..

Истец, взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Волковой Т.В., просит признать притворную сделку недействительной и применении последствий недействительности сделки, - Договора купли-продажи от 15.08.2018 года Автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №, заключенного между Тихомировой И.В. и Волковой А.В.. Просят применить к указанному договору условия прикрываемой сделки – договора от 09.07.2013 года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, проданного Тихомировой И.В. в равных долях Волкову Н.Г. и Волковой Т.В. по цене 300.000 рублей, а именно, признать собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС № – Волкова Н.Г. и Волкову Т.В. в равных долях.

К сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей в редакции до 01.09.2013, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.3).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей в редакции до 01.09.2013, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Однако, правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют, действия сторон направлены на ее исполнение. Сторонами сделки являются продавец Тихомирова И.В. и покупатель Волкова А.В., которые собственноручно подписали договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2018 года и соответствующий акт приема- передачи к нему. Ответчики Волков Н.Г. и его супруга Волкова Т.В. не являются и не являлись стороной по сделке купли-продажи автомобиля (покупателями) и его собственниками, никакого договора купли-продажи не подписывали, Волков Н.Г. не мог быть собственником спорного автомобиля и на основании выданной ему нотариально оформленной доверенности от 09.07.2013 года, дающей ему право на продажу автомобиля иному (третьему) лицу, а также не реализовал иным способом свое право на распоряжение автомобилем в период действия этой доверенности. Соответственно, не может быть сособственником спорного автомобиля супруга Волкова Н.Г. – должник по исполнительному производству Волкова Т.В..

Сделка купли-продажи автомобиля не является притворной, так как продавец передал в собственность покупателя автомобиль и между сторонами произведен расчет за это транспортное средство. Изменение стороны сделки (покупателя) не может свидетельствовать о притворности совершенной сделки купли-продажи автомобиля, покупателем и собственником денежных средств в счет оплаты стоимости которого является именно Волкова А.В., имевшая заинтересованность в приобретении спорного автомобиля, обещавшая его в дар своим внукам. Личность покупателя, его возраст, платежеспособность, наличие права на управление транспортным средством – не влияют на возможность приобретения автомобиля собственность граждан.

Выплата денег по сделке иным лицом не является основанием для признания сделки притворной. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения спорной сделки), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Финансовое положение кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска в расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.08.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 09.07.2013 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 300.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ № – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 23.01.2019 ░░░░.