Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12361/2024 от 08.08.2024

№ 33-12361/2024

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Коннов А.Э.

Дело №2-541/2015

52RS0015-01-2014-007878-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 сентября 2024года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Континент»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа

по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Щетинкину И.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Щетинкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном размере.

21.02.2024 в суд поступило заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, поскольку между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Континент» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8756/85 от 23.07.2023.

Общество просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «Континент» (л.д.6).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2024 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказать (л.д.38).

В частной жалобе общества поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что в Дзержинском РОСП имеется исполнительное производств в отношении должника № 369854/20/52029-ИП, возбужденное 31.12.2020, что судом учтено не было.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

21.02.2024 ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Континент» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8756/85 от 23.07.2023 (л.д.14-16).

Между тем, из ответа на запрос из Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Щетинкина И.С. 03.08.2015, окончено 08.10.2015 на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительное производство было уничтожено, информацию о погашении задолженности предоставить не представляется возможным (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «Континент», суд исходил из того, что срок предъявления указанного исполнительного документа истек 08.10.2018, при этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе обществу в замене взыскателя.

Следует учесть, что общество в заявлении на обстоятельства пропуска срока по уважительной причине не ссылалось, в заявлении содержалась только просьба о замене взыскателя.

Доводы жалобы о наличии исполнительного производства № 369854/20/52029-ИП, возбужденного 31.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исполнительного производства, на которое ссылается общество, является взыскание исполнительского сбора (л.д.12).

Иных исполнительных производств в отношении должника по исполнению заочного решения суда от 17.02.2015 не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.