Решение по делу № 33-1473/2025 от 26.02.2025

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-966/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010143-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года № 33-1473/2025

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова Александра Владимировича, Виноградова Александра Анатольевича, Бурдейного Михаила Юрьевича, Елшина Александра Вячеславовича, Баранова Сергея Андреевича, Куимова Владимира Николаевича, Круглова Алексея Андреевича, Коканина Юрия Юрьевича, Синицыной Анны Сергеевны, Белова Дмитрия Александровича, Кочкина Ильи Игоревича, Овсеенко Ивана Владимировича, Пономарева Валерия Николаевича, Смирнова Ильи Николаевича, Ефимова Виталия Анатольевича, Климова Антона Григорьевича, Ковтуненко Артема Александровича, Байджанова Александра Рашидовича, Лобчикова Сергея Евгеньевича, Захарченкова Андрея Александровича, Туницкого Алексея Владимировича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года,

установил:

Казаков А.В., Виноградов А.А., Бурдейнов М.Ю., Елшин А.В., Баранов С.А., Куимов В.Н., Круглов А.А., Коканин Ю.Ю., Синицына А.С., Белов Д.А., Кочкин И.Л., Овсеенко И.В., Пономарев В.Н., Смирнов И.Н., Ефимов В.А., Климов А.Г., Ковтуненко А.А., Байджанов А.Р., Лобчиков С.Е., Захарченков А.А., Туницкий А.В. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» Ордена Трудового Красного Знамени Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ФГУП РСВО, предприятие) о взыскании районного коэффициента, процентов за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

<ДАТА> от представителя истцов Садового А.В. в судебном заседании поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере ... рублей ... копейки. В обоснование ходатайства указал на то, что меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истцов, существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года ходатайство представителя истцов Садового А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Казаков А.В., Виноградов А.А., Бурдейнов М.Ю., Елшин А.В., Баранов С.А., Куимов В.Н., Круглов А.А., Коканин Ю.Ю., Синицына А.С., Белов Д.А., Кочкин И.Л., Овсеенко И.В., Пономарев В.Н., Смирнов И.Н., Ефимов В.А., Климов А.Г., Ковтуненко А.А., Байджанов А.Р., Лобчиков С.Е., Захарченков А.А., Туницкий А.В. по мотиву неверного толкования норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Полагают, что в случае вынесения судом решения в пользу истцов ответчиком будут предприняты необходимые меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передаче в собственность имущества, числящегося на балансе предприятия, третьим лицам, причинив значительный ущерб и затруднив исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу ФГУП РСВО просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Казакова А.В. и других истцов к ФГУП РСВО о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов Садового А.В., судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе предположение стороны истца о затруднительности исполнения решения суда к обстоятельствам, подтверждающим наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Истцами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетном счете ответчика, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Для применения обеспечительных мер на данной стадии судопроизводства недостаточно одного лишь указания заявителем на возможность затруднений при исполнении решения суда.

Из возражений ФГУП РСВО на жалобу следует, что предприятие выполняет государственную задачу по созданию и обслуживанию систем оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, является оператором проводного вещания и оповещения в городах федерального значения г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Севастополь.

ФГУП РСВО оказывает услуги связи для целей проводного вещания и оповещения в соответствии с действующей лицензией № №..., выданной <ДАТА> Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникаций, срок действия лицензии – до <ДАТА>.

Учредителями предприятия являются Федеральное агентство по Управлению федеральным имуществом и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на возможное сокрытие ответчиком денежных средств, имеющегося имущества не дают основания для удовлетворения ходатайства, поскольку в основу указанных доводов положены предположения о принятии мер предприятием по сокрытию имущества и не подтверждены доказательствами.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова Александра Владимировича, Виноградова Александра Анатольевича, Бурдейного Михаила Юрьевича, Елшина Александра Вячеславовича, Баранова Сергея Андреевича, Куимова Владимира Николаевича, Круглова Алексея Андреевича, Коканина Юрия Юрьевича, Синицыной Анны Сергеевны, Белова Дмитрия Александровича, Кочкина Ильи Игоревича, Овсеенко Ивана Владимировича, Пономарева Валерия Николаевича, Смирнова Ильи Николаевича, Ефимова Виталия Анатольевича, Климова Антона Григорьевича, Ковтуненко Артема Александровича, Байджанова Александра Рашидовича, Лобчикова Сергея Евгеньевича, Захарченкова Андрея Александровича, Туницкого Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                  Е.С. Махина