Решение по делу № 33-6624/2021 от 28.05.2021

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-6624/2021

№ 2 – 710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Л. В. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Гречко Л. В. были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ;

Гречко Л. В. восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ;

с ТСН СНТ «Строитель» в пользу Гречко Л. В. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;

решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания задолженности по заработной плате в размере <.......> обращено к немедленному исполнению;

с ТСН СНТ в бюджет городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ТСН СНТ «Строитель» по доверенности Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гречко Л.В., представителя истца по доверенности Баранцеву Е.А., прокурора Тришкина В.Ю., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Гречко Л.В. обратилась с иском к ТСН СНТ «Строитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера, с оплатой труда в размере <.......>. Дополнительным соглашением к трудовому договору на нее были возложены обязанности по ведению кадровой документации, с дополнительной оплатой в размере <.......>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагала, что приказ об увольнении является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по графику отпусков.

Согласно листку временной нетрудоспособности, она была освобождена от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель потребовал от нее предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

На предложение о предоставлении объяснений, председателю правления Ф.И.О. истец пояснила, что находилась в ежегодном отпуске, а также предъявила листки временной нетрудоспособности, которые председатель отказался принимать, указав, что распоряжений о предоставления ей отпуска не давал.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинен моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в ранее замещаемой должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСН СНТ «Строитель» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ «Строитель» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, предоставлению отпуска неуполномоченным должностным лицом, так как на дату издания приказа о предоставлении отпуска, полномочия председателя правления Ф.И.О. были прекращены. Истец знала о данном обстоятельстве, так как ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия ИФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ в части указания председателя правления Ф.И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в ТСН СНТ «Строитель» в должности главного бухгалтера, с оплатой труда в размере <.......>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности по ведению кадровой документации с ежемесячной доплатой в размер <.......>.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена под роспись, главный бухгалтер отвечает: за выдачу заработной платы и премиальных штанным работникам СНТ; правильность ведения в СНТ бухгалтерского учета и отчетности; своевременное представление в государственные органы полной и достоверной бухгалтерской и статистической отчетности; выполнение решений общих собраний и правления товарищества по всем финансовым вопросам; сохранность денежных средств товарищества; правильное и экономное использование денежных средств и иного имущества товарищества.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, бухгалтер несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушений в пределах, определенных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. обратилась к председателю правления СНТ «Строитель» Ф.И.О. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней.

Заявление о предоставлении отпуска было подано истцом на основании графика отпусков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН СНТ «Строитель» Ф.И.О.

В этой связи, приказом (распоряжением) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписанным председателем правления Ф.И.О., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листку временной нетрудоспособности № <...>, Гречко Л.В. была освобождена от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу.

Однако, на основании приказа (распоряжения) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСН СНТ «Строитель» Ф.И.О., истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения по требованию председателя правления истец предоставила копию приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы листков временной нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Ф.И.О. находился на рабочем месте в кабинете председателя правления, исполнял должностные обязанности. Истец Гречко Л.В. также находилась на работе, в кабинете главного бухгалтера. Информация о том, что председателем правления избран Ф.И.О. не была размещена на информационном стенде.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О., общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ был избран Ф.И.О., который привел свою команду. Ранее председателем правления являлся Ф.И.О. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ею в суде и признано недействительным. Они (прежнее правление, включая Ф.И.О.), приступили к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Она (свидетель) стала заместителем председателя правления Ф.И.О. Прибыв в правление, на месте никого не застали, начали составлять акты об отсутствии на рабочих местах, впоследствии узнали, что Гречко Л.В. была в отпуске и на больничном из-за чего ее отпуск продлился. Когда Гречко Л.В. вышла на работу, то к работе ее не допустили, так как на место главного бухгалтера вышла Ф.И.О. Гречко Л.В. два дня просидела на лавочке возле правления. Затем ей вручили приказ о прекращении трудового договора, но она оказалась подписывать уведомление и приказ. Они (ранее избранное правление) со слов других сотрудников знали, что Гречко Л.В. находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовала истца как хорошего специалиста.

Свидетель Ф.И.О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» до выхода основного работника. Гречко Л.В. на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что находилась в отпуске и на листке временной нетрудоспособности. Они (правление) отправляли истцу уведомление ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. представила больничный лист, заявление о предоставлении отпуска и приказ о его предоставлении, Заявление и приказ правление посчитало фиктивными, составленными позже и подписанными незаконным председателем правления Ф.И.О.

Из пояснений третьего лица Ф.И.О. следует, что график отпусков был составлен и утвержден им в декабре 2019 г. для всех сотрудников. Гречко Л.В. обратилась к нему с заявлением о предоставлении отпуска в сентябре 2020 г., которое было им подписано. Обязанности председателя правления он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что председателем правления вновь стал Ф.И.О., у него не было. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, так как ему сообщили, что здание правления вскрыто, расчетный счет заблокирован. Материально-товарные ценности и документация не передавались, все осталось в правлении.

Из пояснений председателя правления Ф.И.О. следует, что являясь законным председателем правления ТСН СНТ «Строитель», он не подписывал график отпусков и не давал согласия Гречко Л.В. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, приказ о его предоставлении не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Строитель» об избрании председателем правления Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ он собрал членов правления для решения вопроса о передаче ему документации. Член правления Ф.И.О. сказала, что правление ничего делать не будет до регистрации его (Ф.И.О.) в налоговой инспекции в качестве председателя правления. В налоговой инспекции сведения о нем, как о председателе правления были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей. Главного бухгалтера Гречко Л.М. на рабочем месте не было, правление было закрыто. Документация в правлении отсутствовала, в связи с чем, по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята Ф.И.О.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гречко Л.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей по утвержденному председателем правления ДД.ММ.ГГГГ графику, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от того же числа, подписанного председателем правления Ф.И.О. и была уволена в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности по инициативе работодателя – вновь назначенного председателя правления Ф.И.О., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, приступившего к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

О факте осведомленности ответчика о нахождении истца в ежегодном оплачиваемом отпуске подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля член правления Ф.И.О.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, что в свою очередь является основанием для признания незаконным оспариваемого истцом приказа ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, осведомленность ответчика о нахождении истца в отпуске, формальная фиксация отсутствия работника на рабочем месте в период отпуска, опровергает утверждение ответчика о законности приказа об увольнении и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие спора о законности избрания нового правления, не является основанием для нарушения трудовых прав работника.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств вручения или ознакомления работника с актами об отсутствии на рабочем месте, а также предоставления двухдневного срока для дачи письменных объяснений по каждому из актов.

Доказательств, того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, также не представлено.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Гречко Л.В. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и восстановил истца в ранее занимаемой должности с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ТСН СНТ «Строитель» среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <.......>, с учетом ежемесячно получаемого заработка в размере <.......> с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору).

По данным производственного календаря в ноябре 2020 г. было 20 рабочих дней, а в декабре 23 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца за период за <.......> дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Среднедневной заработок истца за период за <.......> дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Общая сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составляет <.......>

Произведенный судом расчет является правильным и ответчиком не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчикав бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решение суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на предоставление отпуска неуполномоченным должностным лицом, так как на дату издания приказа о его предоставлении, полномочия председателя правления Ф.И.О. были прекращены, являются несостоятельными.

Трудовой договор с истцом был заключен юридическим лицом ТСН СНТ «Строитель», приказ о предоставлении отпуска работнику издан председателем правления от имени юридического лица - ТСН СНТ «Строитель».

Тот факт, что Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления ТСН СНТ «Строитель» сторонами не оспаривается.

Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ТСН СНТ «Строитель» о возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении полномочий председателя правления Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ издан только ДД.ММ.ГГГГ, однако Ф.И.О. с ним не был ознакомлен. Сведения о направлении приказа Ф.И.О. либо об ознакомлении с ним Гречко Л.В., в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил Ф.И.О., обязанности председателя правления он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставил истцу на основании заявления и утвержденного им в декабре 2019 г. графика отпусков. Сведениями о том, что председателем правления вновь стал Ф.И.О., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, не располагал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также утверждала, что о назначении нового председателя правления ей не было известно, так как членом правления она не является, в отпуск пошла по приказу легитимного председателя Ф.И.О.

Ссылка в жалобе на то, что истец знала об избрании нового председателя, так как ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия ИФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ в части указания председателя правления Ф.И.О., несостоятельна, так как сама жалоба подана и подписана Ф.И.О., а не истцом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гречко Л. В. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: