Решение по делу № 12-124/2015 от 12.02.2015

Адм. дело № 12-124/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2015 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе Ильина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата Ильин С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он дата в 21 часов 15 минут в адрес «Б», управляя автомобилем ------ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное постановление обжаловано Ильиным С.П. в районный суд.

В обоснование жалобы указано, что с вышеуказанным судебным постановлением он не согласен ввиду его суровости, несправедливости и незаконности. Как известно законодатель предусмотрел привлечение к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ лица, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (а не всех проходящих мимо специальных автомашин полиции граждан). Квалифицирующими признаками для данной статьи кодекса об административных правонарушениях являются обязательное управление транспортным средством, нахождение лица в это время в состоянии опьянения, в последующем этим лицом отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. При этом в соответствии с приказом Минздрава РФ №308 отказ от медицинского свидетельствования на предмет опьянения должен проводиться в присутствии двух понятых. Он не стал отрицать, когда подъехали сотрудники полиции к автомашине ------ и сказал, что действительно автомашина марки ------ принадлежит ему на праве собственности, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ------ в это время стоял при включенной работе двигателя. Таким образом, сотрудники ГИБДД не видели, управлял он или нет данным автомобилем.

В основу обвинения в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья положил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный процессуальный документ составляется сотрудником ГИБДД независимо от наличия или отсутствия признаков опьянения, и не может являться свидетельством того, что он отказывается от освидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 (понятой) показал, что он (Ильин С.П.) находился дата возле ночного клуба «Ренессанс» в трезвом состоянии, факт управления им транспортным средством он не видел. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели-сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 подтвердили, что дата около 21 часа, во время несения службы в г. Чебоксары, возле ночного клуба «Ренессанс» увидели, что водитель автомобиля Опель-Комбо сначала завел автомобиль, однако затем двигатель заглох. При этом сотрудники ГИБДД не указывали, что автомобиль ------ находился в движении. Затем сотрудники ГИБДД якобы предложили в присутствии двух понятых пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от нее, если отсутствует состав (событие) правонарушение.

Кроме того, судья повторно лишил его водительских прав, заранее зная, что он дата ею же был лишен права управления ТС на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. То есть, его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата года, дело в отношении него прекратить.

Ильин С.П. и его защитник Осокин С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ильин С.П. также пояснил, что он не отрицает того, что именно он был водителем автомашины ------. Они с 4 пассажирами подъехали к адрес. Один из пассажиров зашел в ночной клуб «Ренессанс». Машина стояла на месте, когда в окно двери водителя постучал сотрудник ДПС. Мотор был заведен, чтобы прогреть машину. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не был в состоянии опьянения, поэтому от прохождения освидетельствования не отказывался. Другой сотрудник ДПС, когда он уже сидел в машине ДПС стал искать понятых. Понятые при составлении протокола не присутствовали, они не видели, чтобы он управлял автомашиной. Понятых приводили по одному. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он отказался подписаться, так как ему не понравилось то, что пассажиров его автомашины высадили из машины, а машину в последующем эвакуировали на штрафплощадку. Впечатление о том, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС могло возникнуть из-за того, что в салоне находились пассажир, которые были в состоянии опьянения и этот запах был в салоне. Из-за духоты в салоне его лицо могло быть красным.

Защитник Осокин С.А. в судебном заседании также заявил, что привлечение к административной ответственности должно производится в установленном законом порядке. Считает, что оснований для направления Ильина С.П. на медицинское освидетельствование не было, так как сотрудники ДПС не видели, что Ильин С.П. управлял автомашиной, то есть был водителем автомашины. КоАП РФ предусмотрено, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть понятые. Это не было соблюдено, так как понятых пришлось находить по отдельности. Считает также неправильной квалификацию действий Ильина С.П. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, так как на день рассмотрения этого дела об административном правонарушении Ильин С.П. уже был лишен прав управления транспортными средствами. Следовательно, его действия следовало переквалифицировать на ч.2 ст.12.26. КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей Ильин С.П. дата в 21 часов 15 минут в адрес адрес управляя автомобилем ------, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К указанному выводу мировой судья пришел, оценив в совокупности представленные доказательства: протокол об административном правонарушении адрес от дата г., в котором изложено событие правонарушения. В указанном протоколе стоит подпись Ильина С.П., но в графе «объяснения» нет его возражений по поводу того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством ------ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата.. из которых следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Ильин С.П. дата. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ильин С.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО3, подтвердивших факт отказа Ильина С.П. от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии. Также мировым судьей в судебном заседании были опрошены свидетель ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили сведения, изложенные в их рапортах.

Полагаю выводы мирового судьи законными и обоснованными. Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в данном судебном заседании Ильин С.П. не отрицал, что управлял автомашиной. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены на законным основаниях, так как у сотрудников ГИБДД имелись основания подозревать, что Ильин С.П. может находится в состоянии опьянения (имелись субъективные и объективные признаки для таких подозрений). Доводы Ильина С.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Ильиным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ полностью доказан.

Доводы о том, что действия Ильина С.П. квалифицированы неверно, так как на время рассмотрения дела он уже был лишен права управления транспортными средствами и судебное решение об этом вступило в законную силу дата, не состоятельны, так как на время совершения данного административного правонарушения – дата, Ильин С.П. не был лишен прав управления транспортными средствами.

По делу имеются отягчающие ответственность Ильина С.П. обстоятельства, а именно предусмотренные п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (в данном случае гл.12 КоАП РФ).

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах назначение наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок больше минимального, предусмотренного санкций ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, соответствует требованиям ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при привлечении Ильина С.П. к административной ответственности не допущено.

Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении Ильина ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ильина С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья      В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2015.