Решение по делу № 33-5492/2015 от 20.05.2015

Судья Рагулина О.А.              Дело № 33-5492/2015 А-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Евсикова ФИО13 к <данные изъяты> «Кари», <данные изъяты> «Фактор», <данные изъяты> «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной благотворительной организации «Согласие» Хворова С.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсикова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> «Согласие» в пользу Евсикова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (триста две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь-27» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2014 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу в <адрес>, строение <адрес> на Евсикова Е.В. с вышерасположенного этажа упала коробка с товаром, ударив по голове. В результате получения травм он был на машине скорой помощи доставлен в ЦРБ, где с <дата> <дата> находился на стационарном лечении, а с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение. За время лечение ему пришлось перенести физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время его продолжают мучить головные боли, трудно наклоняться и поднимать тяжести. Причиненный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ООО «Русь-27».

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Лалетин О.А., ООО «КАРИ», ООО «Фактор», МОБО «Согласие»; в качестве соответчика привлечено ЗАО «АМК-ФАРМА».

В ходе рассмотрения дела Евсиков Е.В. исковые требования уточнил, предъявил требования о компенсации морального вреда к ООО «КАРИ», ООО «Фактор» и МОБО «Согласие», а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.03.2015 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Русь-27» и ЗАО «АМК-Фарма» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной благотворительной организации «Согласие» Хворов С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку с Лалетиным О.А., являющимся причинителем вреда, был заключен договор благотворительной деятельности, то нормы ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ судом применены ошибочно.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 7 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительные организации создаются в формах общественных организаций (объединений), фондов, учреждений и в иных формах, предусмотренных федеральными законами для благотворительных организаций.

При этом статьей 7.1 названного закона закреплено, что условия участия добровольца в благотворительной деятельности юридического лица могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между этим юридическим лицом и добровольцем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в рамках благотворительной деятельности этого юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ООО «Кари» (заказчик) и ООО «Фактор» (исполнитель) был заключен договор на погрузку - разгрузку товара, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять разгрузку и погрузку оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

<дата> между ООО «Фактор» и МОБО «Согласие» заключен договор на оказание благотворительной помощи, согласно которому ООО «Согласие» безвозмездно выполняет работы и оказывает услуги ООО «Фактор» по погрузке - разгрузке согласно заявке на осуществление работ /услуг.

<дата> между МОБО «Согласие» и Лалетиным О.А. заключен договор благотворительной деятельности (договор с добровольцем), согласно условиям которого, доброволец осуществляет благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах благотворительной организации (п.2).

В силу п.3 указанного Договора, доброволец обязуется добросовестно выполнять обязанности, связанные с осуществлением благотворительной деятельности и функционированием благотворительной организации.

<дата> около 11.00 часов в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Лалетин О.А., действуя от имени благотворительного фонда «Согласие», оказывал услуги разгрузки товара в магазине «Кари», расположенном на 2 этаже здания, что подтверждается справкой, выданной МОБО «Согласие» и стороной ответчика не оспорено.

Из пояснений Евсикова Е.В., представителя ООО «Кари» - Давыдович Г.И., Лалетина О.А. следует, что находясь на техническом балконе, Лалетин О.А. составлял коробки друг на друга, прислонив их к натянутому баннеру. При этом верхняя коробка с товаром, перелетев через ограждающие перила, упала вниз на Евсикова Е.В., проходившего по первому этажу магазина, который от полученного удара упал, после чего ему была вызвана скорая помощь.

Согласно заключению эксперта при поступлении Евсикова Е.В.<дата> в стационар и дальнейшем лечении у него выявлено повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом левой височной кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период с <дата> по <дата> Евсиков Е.В. находился на стационарном лечении, а затем до <дата> - на амбулаторном лечении и наблюдении, что также следует из экспертного заключения и представленных медицинских документов.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленной по делу вины Лалетина О.А., являющегося добровольцем МОБО «Согласие», и находившегося в момент разгрузки и падения товара при исполнении гражданско-правовых обязанностей по договору благотворительной деятельности, установив факт причинения в результате падения товара тяжкого вреда здоровью Евсикову Е.В., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МОБО «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости, отказав при этом в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы об оспаривании вины ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу прямого указания закона благотворительная деятельность может осуществляться только по гражданско-правовому договору, Лалетин О.А., являясь добровольцем благотворительной организации, действовал от ее имени, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Лалетиным О.А., подлежит возмещению МОБО «Согласие», с которым Лалетин О.А. состоял в гражданско-правовых отношениях.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> «Согласие» Хворова С.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: