Решение по делу № 22-1054/2023 от 17.05.2023

Судья Лебедева Е.Н.                                                                      Дело № 22-1054

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Улан-Удэ                                                                    6 июня 2023 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Воробьёва В.В.,

адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б в интересах осужденного Воробьёва В.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Воробьев В.В., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Воробьёва В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу полежит отмене.

Освобождён Воробьёв В.В. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., конфискован и подлежит обращению в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Воробьёва В.В. постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав объяснения осужденного Воробьёва В.В., мнение адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда изменить в части назначенного наказания, суд

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Воробьёв В.В. признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, ... около 10 часов, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно выехал из гаража в ограде дома на гурту «<...>», расположенном на расстоянии около <...> <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ... около 11 часов 35 минут Воробьёв В.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком ..., напротив <...> <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» для проверки документов. В ходе разбирательства у Воробьёва В.В. установлены признаки алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения Воробьёва В.В. содержание алкоголя при выдохе составило – 0,84 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б в интересах осужденного Воробьёва В.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», который является единственным транспортным средством, принадлежащим Воробьёву В.В., необходим для поездки в школу несовершеннолетнего ребёнка, поскольку Воробьёв В.В. проживает на гурту, отдалённом от населённого пункта, школы. Просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., по принадлежности Воробьёву В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв В.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

    Выводы суда о виновности Воробьёва В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Воробьёва В.В., данные им в ходе дознания, согласно которым ... около 2 часов, находясь дома на гурту «<...>», расположенном на расстоянии около <...>, выпил бутылку водки и лёг спать. ... около 9 часов супруга попросила его съездить в магазин за продуктами, а также купить дочери обувь. Он осознавал, что находится с похмелья и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, надеялся, что сотрудников ГИБДД не будет. Около 10 часов ... он сел за управление автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., и поехал в <...>. Около 11 часов 35 минут ... он ехал по <...>, когда его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда не получал его, предоставил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и спросили, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, он ответил, что употреблял спиртное ночью .... После чего сотрудник ГИБДД Ц сообщил, что он будет отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, ознакомил с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД Ц разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, прибор-алкотестера показал - 0,84 мг/л, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания Воробьёва В.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

        - Д и Ц о том, что ... около 11 часов 35 минут по <...> <...> ими был остановлен автомобиль марки «<...>», с госномером .... За рулём автомобиля был Воробьёв В.В. Водитель был приглашён в служебный автомобиль для разбирательства, проверки документов, при разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта Воробьёва В.В., в ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, иных процессуальных действий на Воробьёва В.В. давления никто не оказывал, все права были разъяснены, замечаний от него не поступало;

- Воробьёвой Н.С.о том, что у её супруга Воробьёва В.В. в собственности имеется автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., который он приобрёл в <...> в ... году за <...> рублей, оформить ещё не успел. ... около 9 часов она попросила мужа съездить в <...>. Около 10 часов ... они выехали с гурта «<...>», расположенного на расстоянии около <...> <...> <...> в <...>. Она знала, что супруг с похмелья, так как ночью он употреблял спиртное, решила, что он проспался. В <...> около 11 часов 35 минут ... на <...> их остановили сотрудники полиции. Супруг вышел из автомобиля и пересел в салон служебного автомобиля ГИБДД. Позже ей стало известно, что у супруга нет водительского удостоверения, его освидетельствовали на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя у её мужа. Автомобиль сотрудники забрали на стоянку в МО МВД РФ «<...>».

Показания Воробьёва В.В. и указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:

    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Ц от ..., согласно которому около 11 часов 35 минут на <...> был остановлен автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Воробьёва В.В., у которого были выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено, что Воробьёв В.В., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора <...> составили 0,84 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению и.о. мирового судьи <...> Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... Воробьёв В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., по <...>. В ходе осмотра автомобиль изъят;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому у Воробьёва В.В. показания прибора составили 0,84 мг/л.;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от ..., согласно которой Воробьёв В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...;

- протоколом осмотра от ... автомобиля марки «<...>», без государственного регистрационного знака;

- протоколами от ... выемки у свидетеля Ц DVD-диска с видеозаписью освидетельствования Воробьёва В.В. и осмотра дознавателем, согласно которому у него установлено состояние опьянения, значение алкотестера 0,84 промилле, Воробьёв В.В. согласился с результатами освидетельствования;

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ..., согласно которому Воробьёв В.В. страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики у Воробьёва В.В. выражена не столь значительно, не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Воробьёва В.В. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Воробьёву В.В. обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, <...>.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Воробьёву В.В. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Воробьёву В.В. наказание, его вид и размер являются соразмерными содеянному, справедливыми, оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об инвалидности Воробьёва В.В., он является <...>, при этом имеется указание о том, что <...>.

Доводы прокурора в апелляционной инстанции о невозможности назначения Воробьёву В.В. наказания в виде обязательных работ с учётом данных о его <...> и необходимости назначения ему наказания в виде минимального размера штрафа являются несостоятельными.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что назначение наказания Воробьёву В.В. в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он официально не трудоустроен, работает у индивидуального предпринимателя на гурту скотником, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, среднемесячный доход семьи небольшой, получает пенсию <...>.

Кроме того, с учётом размеров предусмотренных санкцией статьи штрафов, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения предложенного прокурором наказания не имеется.

Помимо этого, не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку законом предусмотрен запрет назначения данного вида наказания лицам, имеющим <...>.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы Воробьёву В.В. также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Таким образом, Воробьёву В.В., имеющему <...>, с <...>, вменяемому, предусмотренных законом препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Воробьёв В.В. с назначенным ему наказанием в виде обязательных работ согласен.

Кроме того, Воробьёв В.В. был осужден Еравнинским районным судом Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Согласно справке инспектора Еравнинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, 22 июня 2021 года Воробьёв В.В. снят с учёта УИИ в связи отбытием наказания в виде обязательных работ. Согласно справке Военного комиссара Еравнинского района, Воробьёв В.В. состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе, ограничение не связано с <...>.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Воробьёв В.В., отвечает требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался Воробьёвым В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... Воробьёвым В.В. в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, осужденным не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку влиянию применяемой конфискации автомобиля на материальное положение семьи Воробьёва В.В., сведений о том, что конфискация автомобиля существенно отразится на материальном благополучии его семьи, не имеется, для материального обеспечения семьи Воробьёвым В.В. данный автомобиль не использовался, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него и его супруги не имеется, Воробьёв В.В. пояснил, что данный автомобиль намеревался подарить сыну, применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого Воробьёвым В.В. преступления.

То обстоятельство, что документы на указанный автомобиль не оформлены на имя Воробьёва В.В., не влияют на законность и обоснованность выводов суда о его конфискации у осужденного, поскольку сам Воробьёв В.В.. и его супруга Воробьёва Н.С. подтвердили, что автомобиль фактически приобретён Воробьёвым В.В. в ... году, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ..., заключённым с Б, оригинал паспорта транспортного средства находится у Воробьёва В.В.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Воробьев В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б в интересах осужденного Воробьёва В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                Э.И. Гошинова